Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8699/2022[88-10326/2022]

Дело N 88-10326/2022

18 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1861/2021 по иску Тигашева Рустама Дамировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Тигашев Р.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб, почтовых расходов в размере 568 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N1 судебного района по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г, исковые требования Тигашева Р.Д. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тигашева Р.Д. взысканы расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 ноября 2020 г, в 17 часов 06 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием, автомобиля ЧЕРИ ТИГО государственный регистрационный знак N под управлением Тигашева Р.Д. и автомобиля РЕНО ЛАРГУС государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3

По полису ОСАГО гражданская ответственность потерпевшего Тигашева Р.Д. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

По факту наступления страхового случая, 17 ноября 2020 г. потерпевший представил все необходимые документы в указанную страховую компанию.

1 декабря 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплачено истцу страховое возмещение в размере 17 600 руб.

16 февраля 2021 г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение, связанное с восстановительным ремонтом в размере 21 300 руб. и УТС в размере 8 045 руб. 36 коп

19 марта 2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения в полном объеме. Расходы истца по составлению данной досудебной претензии составили 3 000 руб, что подтверждается выданной ООО ЮА "Голынец и Компания" квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 18 марта 2021 г. Указанные расходы он также просил взыскать в претензии.

31 марта 2021 г. ответчик доплатил страховое возмещение, связанное с восстановительным ремонтом в размере 4 000 руб. и компенсировал расходы по предоставлению юридических услуг в размере 1 500 руб.

12 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, связанного с УТС в полном объеме. Расходы истца по составлению данной досудебной претензии составили 3 000 руб, что подтверждается выданной ООО ЮА "Голынец и Компания" квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 11 мая 2021 г. Указанные расходы он также просил взыскать в претензии.

25 мая 2021 г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение, связанное с УТС в размере 9 529 руб. 59 коп.

Истец вновь направил в адрес ответчика досудебную претензию от 19 июля 2021 г. о доплате страхового возмещения, связанного с УТС в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2021 г. N отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, почтовых расходов, юридических расходов со ссылкой на экспертное заключение ООО "Прайсконсалт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена без учета износа в размере 39 816 руб. 88 коп, с учетом износа - 38 600 руб, величина УТС - 8 132 руб. Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение, связанное с восстановительным ремонтом в общей сумме 42 900 руб, УТС в размере 17 574 руб. 95 коп, исполнила свое обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в полном объеме.

20 августа 2021 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате неустойки.

Тигашевым Р.Д. за составление досудебной претензии о взыскании неустойки было оплачено ООО ЮА "Голынец и Компания" 3 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 20 августа 2021 г. (л.д. 9). Также в связи с направлением данной претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 68 руб. 60 коп. (л.д. 10). Расходы по оплате юридических услуг истец также просил выплатить в досудебной претензии.

По претензии от 20 августа 2021 г. истцу ответчиком произведена оплата неустойки: 1 сентября 2021 г. в размере 41 275 руб. 50 коп, 20 сентября 2021 г. в размере 470 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 г. г. N отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов, связанных с составлением и направлением истцом досудебной претензии ответчику о выплате неустойки, расходов по оплате услуг представителя в суде и почтовых расходов по направлению претензии страховщику и искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции признав их обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку судами установлено, что истцом заявлены расходы за составление претензии, направленной в адрес ПАО СК "Росгосстрах", требования которой были удовлетворены, и почтовые расходы по направлению претензии в адрес страховщика в размере 68, 60 руб, несение которых документально подтверждено, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом, суд уменьшил сумму расходов за составление претензии до 1 500 руб. с учетом степени разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах", как проигравшей стороны в споре, сумму понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб, исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с составлением искового заявления по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу, подробные мотивы определения суммы судебных расходов в судебном акте приведены, а также почтовые расходы в размере 211, 84 руб. по направлению искового заявления.

Оценка разумности произведенных досудебных и судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик возместил Тигашеву Р.Д. страховое возмещение в большем размере, чем установлено финансовым уполномоченном, что влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании заявленных расходов, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.