Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8710/2022[88-10390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-4593/2021 по исковому заявлению Токаревой Лидии Григорьевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика САО "РЕСО - Гарантия" Рымша Е.В, действующей на основании доверенности РГ-Д-7450/20 от 21.07.2020 г, диплома ИВС N 0159667 от 18.03.2003 г, представителя истца Токаревой Л.Г. - Светлова И.А, действующего на основании доверенности 12АА N 0854946 от 03.03.2021 г, диплома ВСВ N 1753470 от 30.06.2006 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарева Л.Г. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что Токарева Л.Г. является собственником автомобиля марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N. 25.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки "Bogdan 211040", государственный регистрационный знак N, под управлением Шайхутдинова Р.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шайхутдинова Р.И, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Чулпан". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". По факту дорожно-транспортного происшествия Токарева Л.Г. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что страховой компанией сообщено об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Претензия, направленная в адрес страховой компании, оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с решением страховой компании, Токарева Л.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 26.07.2021 г. требования Токаревой Л.Г. удовлетворены частично.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Токарева Л.Г. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47400 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, расходы по оценке в размере 7000 руб, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 01.04.2021 г. по 25.08.2021 г. в размере 8820 руб, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 26.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 01.04.2021 г. по 25.08.2021 г. в размере 236460 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 26700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по совершению нотариальных действий в размере 1900 руб, почтовые расходы в размере 1309, 84 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.10.2021 г. исковые требования Токаревой Л.Г. удовлетворены. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Токаревой Л.Г. взыскано страховое возмещение в размере 47400 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб, расходы по оценке в размере 7000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2021 г. по 25.08.2021 г. в размере 50000 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 01.04.2021 г. по 11.10.2021 г. в размере 5000 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 26700 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, нотариальные расходы в сумме 1900 руб, почтовые расходы 1309, 84 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 3808 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.01.2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.10.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.01.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Токаревой Л.Г. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование истца о доплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа транспортного средства и стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа не подлежит удовлетворению, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме. Полагает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара, а также расходы по оплате услуг эксперта не подлежат взысканию, поскольку не являлись необходимыми. Считает, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг юриста, нотариуса, почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основных, не подлежащих удовлетворению.

Представитель ответчика САО "РЕСО - Гарантия" Рымша Е.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Токаревой Л.Г. - Светлов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N

25.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки "Bogdan 211040", государственный регистрационный знак N, под управлением Шайхутдинова Р.И, который признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Чулпан".

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия".

12.03.2021 г. истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, утраты товарной стоимости автомобиля.

По направлению страховщика экспертом-техником ФИО5 произведен осмотр транспортного средства истца, в соответствии результатами которого все повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz" относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Письмом от 26.03.2021 г. страховая компания сообщила, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

По заказу истца экспертом-техником ФИО6 составлено экспертное заключение N 116 от 14.05.2021 г, согласно которому обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причины повреждений транспортного средства соответствуют заявленным событиям от 25.02.2021 г.; предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства без учета износа составляют 161900 руб, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 114400 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 7000 руб.

17.05.2021 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просила выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 161900 руб, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб, выплатить неустойку за период просрочки с 01.04.2021 г. по 17.05.2021 г. в размере 78913 руб, рассчитать и выплатить неустойку с 18.05.2021 г. по момент фактического исполнения требований, возместить нотариальные расходы в размере 1900 руб. В удовлетворении данного заявления САО "РЕСО- Гарантия" отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, Токарева Л.Г. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26.07.2021 г. требования Токаревой Л.Г. удовлетворены частично. С САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Токаревой Л.Г. взыскано страховое возмещение в размере 125400 руб, в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на услуги аварийного комиссара, взыскании неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, а также возмещении расходов на нотариальные услуги отказано. Указано, что в случае неисполнения данного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Токаревой Л.Г. неустойку за период, начиная со 02.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 125400 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

В ходе рассмотрения обращения Токаревой Л.Г. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Консалтинг Групп" от 08.07.2021 г, на транспортном средстве истца имеются повреждения, которые получены при обстоятельствах, указанных в документах о дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 125400 руб, без учета износа - 172800 руб.

Платежным поручением N 513199 от 10.08.2021 г. страховая компания произвела истцу выплату в размере 125400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 69, 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку страховщик неправомерно отказал истцу в страховом возмещении, не выдал направление на ремонт, то он должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании со страховщика разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике с учетом износа и выплаченным на основании решения финансового уполномоченного, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком изначально истцу было отказано в страховом возмещении, а финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца было установлено наступление страхового случая и, как следствие, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, которое в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться путем направления автомобиля на ремонт, судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным по решению финансового уполномоченного страховым возмещением, определенном по Единой методике с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Доводы кассационной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО по решению финансового уполномоченного, отсутствии оснований для взыскания разницы, приходящейся на износ комплектующих деталей, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцу услуг авариным комиссаром, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, судами обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату его услуг.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также неустойки также обоснованно удовлетворены.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.01.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова