Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8720/2022[88-10271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Тарасовой С.М, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4536/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Гафурову Ранису Рафаэловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гафурову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 17 октября 2014 г. за период с 22 декабря 2015 г. по 10 августа 2021 г. в размере 124 116, 86 рублей, из которых: сумма основного долга - 64 197, 25 рублей, проценты - 2 371, 30 рубль, штрафные санкции 57 548, 31 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 682, 34 рубля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Гафурову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Гафурова Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору NФ от 17 октября 2014 г. в размере 19 710, 69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 788, 43 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 9 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Гафурова Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору NФ от 17 октября 2014 г. в размере 50 802, 65 рубля, из которой: 20 931, 35 рубль - основной долг, 2 371, 30 рубль - проценты, 27 500 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 549, 08 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 17 октября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Гафуровым Р.Р. (заемщик) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 117 000 рублей со сроком возврата до 17 октября 2016 г, с взиманием платы за пользование кредитом 40, 15 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать сумму основного долга и процентов не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Заемщик в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, погашение кредита и процентов не осуществляет, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца за период с 22 декабря 2015 г. по 10 августа 2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 124 116, 86 рублей, из которых: сумма основного долга - 64 197, 25 рублей, проценты - 2 371, 30 рубль, штрафные санкции - 57 548, 31 рублей, размер которых Банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

26 июля 2019 г. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

27 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 20 апреля 2021 г.

С настоящим иском в суд Банк обратился 1 сентября 2021 г, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил иск частично, указав, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с 24 декабря 2016 г. по 10 августа 2021 г. в сумме 17 339, 39 рублей.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок исковой давности с учетом времени судебной защиты по судебному приказу и даты обращения в суд с иском (в течение шести месяцев после отмены судебного приказа) не пропущен по платежам с 26 июля 2016 г. по 10 августа 2021 г, в связи с чем взыскал задолженность по вышеуказанному кредитному договору, исходя из представленного истцом расчета задолженности и графика платежей по кредитному договору, в размере 50 802, 65 рубля, включая основной долг, проценты, неустойку (штрафные санкции), применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер не ниже однократной ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с настоящим иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, расчета задолженности и графика платежей, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определен период и размер взыскания кредитной задолженности с учетом заявленного в суде первой инстанции ответчиком срока исковой давности.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что судами неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым правильно учтены все обстоятельства дела при определении срока исковой давности.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не дает оснований считать апелляционное определение неправильными.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Федотова