Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8722/2022[88-10382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-223/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя Касаткиной Л.С. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил (с учетом уточнений) взыскать задолженность по кредитному договору N от 5 февраля 2015 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 039, 75 руб, в том числе: основной долг - 33627, 21 руб, проценты - 31671, 06 руб.; штрафные санкции - 4741, 48 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 2517, 62 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя Касаткиной Л.С.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2022 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение от 7 февраля 2022 г. как незаконные и необоснованные. Заявитель просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2 и ФИО3 - Касаткина Л.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и направлении ей копии судебного акта.

Представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в заседание судебной коллегии не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росимущества.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом 40 000 руб. с условием уплаты "данные изъяты"% годовых при условии безналичного использования денежных средств; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента за пользование кредитом составляет "данные изъяты" % годовых (п.4 договора); на имя заемщика открыт специальный карточный счет. Заемщик в свою очередь обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 6 кредитного договора (заявления) заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца, осуществлять погашение задолженности в размере 2% от остатка задолженности.

В соответствии с информационным графиком платежей по кредиту последний платеж должен быть осуществлен 20 февраля 2017 г.

Обязанности, предусмотренные кредитным договором, Банком исполнены.

5 февраля 2015 г. заемщик воспользовался кредитом, совершив расходную операцию по карте на сумму 40 000 руб.

Обязательства заемщика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленным истцом сведениям ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов производились с нарушением условий кредитного договора, последний платеж совершен 20 июля 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по кредитному договору не погашена и составляет - 70 039, 75 руб, в том числе: основной долг - 33627, 21 руб, проценты - 31671, 06 руб.; штрафные санкции - 4741, 48 руб.

Установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются несовершеннолетние дети наследодателя ФИО3, ФИО2, которые в установленном законом порядке приняли наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес" На указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 186 995, 02 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции законным представителем ответчиков Касаткиной Л.С. заявлено о применении срока исковой давности.

Оставляя без удовлетворения требования истца к ответчику МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, суд первой инстанции на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив наличие у заемщика наследников в установленном порядке принявших наследство ФИО1, исходил из того, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не может отвечать по долгам наследодателя.

Разрешая требования, предъявленные истцом к ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения к наследникам с исковыми требованиями о взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что задолженность по основному долгу и процентам по спорному кредитному договору образовалась с августа 2015 года.

При соблюдении условий договора погашение всей задолженности заемщиком должно быть произведено 20 февраля 2017 г. (последний платеж по графику л.д.11), с 21 февраля 2017 г. начал течь срок исковой давности по последнему платежу, соответственно последний день срока исковой давности - 21 февраля 2020 г, а с учетом заявленного ко взысканию периода, срок исковой давности истек в декабре 2019 г.

С иском о взыскании задолженности кредитор обратился в суд 4 марта 2020 г, следовательно предусмотренный статей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно, отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и введением конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, обстоятельства, связанные с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, признанием банка банкротом и открытием конкурсного производства, не влияют на общий порядок расчета срока исковой давности.

Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

М.Ю. Штырлина