Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8741/2022[88-10520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Кириченко А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Логистика XXI века" на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1707/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика XXI века" к Долгову А.М. о взыскании материального ущерба с работника.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика XXI века" (далее - ООО "Логистика XXI века") обратилось в суд с иском к Долгову А.М. о взыскании материального ущерба с работника. В обоснование требований истец указал, что Долгов А.М. состоит в трудовых отношениях с

ООО "Логистика XXI века" в должности водителя-экспедитора с 05 ноября

2020 года.

09 ноября 2020 года по вине ответчика произошло дорожно- транспортное происшествие, от чего пострадало вверенное ему транспортное средство марки "данные изъяты", а также товар на сумму 366391, 04 рублей. Стоимость товара оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 10 декабря 2020 года.

В результате служебной проверки, установлено, что ответчик нарушил

пункт 8.1 договора, согласно которому работник несет имущественную ответственность за сохранность груза с момента его получения и до момента выдачи его получателю, и пункт 8.2, согласно которому работник несет имущественную ответственность за доверенное ему транспортное средство.

Истец провел независимую экспертизу в связи с уклонением

Долгова А.М. от добровольной компенсации ущерба, согласно результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N составляет 1090500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Долгова А.М. сумму причиненного ущерба 1456891, 04 рублей, расходы за оплату независимой экспертизы 17000 рублей и госпошлину 15484 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Логистика XXI века" к Долгову А.М. о взыскании материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе ООО "Логистика XXI века" просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Долгов А.М. с 05 ноября 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Логистика XXI века" в должности

водителя-экспедитора.

16 ноября 2020 года трудовой договор с Долговым А.М. прекращен по инициативе работника, что подтверждено приказом N от 16 ноября

2020 года.

В силу пункта 8.1. трудового договора ответчик принял на себя имущественную ответственность за сохранность груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю. Отвечает за режим перевозки. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе при осуществлении конкретного вида перевозки.

В соответствии с пунктом 8.2 трудового договора в случае ДТП работник несет имущественную ответственность за доверенное ему транспортное средство.

По пункту 8.3 трудового договора в случае признания вины в совершении ДТП работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб (свыше покрытия страховки ОСАГО).

Также установлено, что транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак

N принадлежит Паскал М.П, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Данное транспортное средство передано по договору аренды от

11 июля 2019 года ООО "Логистика XXI века" во временное владение и пользование.

В силу пункта 5.1 договора аренды арендатор обязался нести ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, возместить причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль.

Акт приема-передачи автомобиля по договору аренды подписан сторонами 11 июля 2019 года.

09 ноября 2020 года Долгов А.И. работал на вверенном ему автомобиле марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, что подтверждено листом учета рабочего времени автомобиля. Примерно

в 10 часов на территории Московской области, городской округ Лобня, ул.Фрунзе, в районе д.69 произошло ДТП с участием транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Долгова А.М.

Не справившись с управлением, Долгов А.М. совершил съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства.

В письменных объяснениях на месте событий от 09 ноября 2020 года Долгов А.М. свою вину в ДТП не отрицал, указал, что при дневном освещении в светлое время суток двигался на транспортном средстве по дорожному покрытию мокрый асфальт, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства.

В объяснениях также указано, что на повороте направо у транспортного средства не сработали тормоза.

Согласно определению от 09 ноября 2020 года, в действиях водителя Долгова А.М. усмотрено нарушение пункта 10.1 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно акту об обнаружении недостачи груза от 10 ноября 2020 года комиссией ООО "Логистика XXI века" обнаружено, что часть груза испорчена, часть пропала.

Согласно заключению ООО "KB-Техно" от 25 ноября 2020 года

N стоимость восстановительного ремонта ТС марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак

N, составляет 1090500 рублей.

28 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о погашении ущерба, которая последним не исполнена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, как работодателем, не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указал, что заявляя к ответчику материальную ответственность в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, истец ссылается на наличие заключенного 5 ноября 2020 года ООО "Логистика XXI века" как работодателем и Долговым А.М. как водителем-экспедитором трудового договора, по которому Долгов А.М. принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем автомобиль (свыше покрытия страховки "ОСАГО) и груз. Однако требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем работнику Долгову А.М. как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых-обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к Долгову. А.М. как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 года, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Кроме того, доказательств того, что ответчик был привлечен к административной ответственности за указанные действия, что могло повлечь полную материальную ответственность, не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что им выплачен материальный ущерб по договору аренды транспортного средства от 11 июля 2019 года между ООО "Логистика XXI" и Паскал М.П, согласно которому арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб при возврате неисправного арендованного имущества.

Предъявляя требования о взыскании стоимости груза, истец сослался на акт об обнаружении недостачи груза от 10 ноября 2020 года, согласно которому часть груза испорчена, часть похищена. Вместе с тем, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня

1995 года N49.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен

в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения. ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом. Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52)

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО "Логистика XXI века".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу

ООО "Логистика XXI века" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

А.Д.Кириченко