Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8778/2022[88-10258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сериковой Ирины Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 13.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-3270/2021 по иску ООО "АРС ФИНАНС" к Сериковой Ирине Михайловне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АРС ФИНАНС" обратилось в суд с исковым заявлением к Сериковой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.04.2017г. между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и Сериковой И.М. был заключен кредитный договор N о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 15 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

31.10.2018г. ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения искового заявления, истец просил суд взыскать с Сериковой И.М. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженность по договору N в размере 26 678 руб. 32 коп, из которых 15 000 руб. - основной долг, 11 678 руб. 32 коп. - проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.10.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2022г, с Сериковой И.М. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от 20.04.2017 г. в размере долга 15 000 руб, проценты - 11 678 руб. 32 коп, в счет возврата госпошлины - 1 000 руб, а всего 27 678 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе Сериковой И.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку согласно преамбуле договора потребительского кредита, заключенного сторонами, проценты на сумму основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы размера процентов, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, кредитор не вправе производить начисление процентов с момента достижения общей суммы долга, составляющую двукратную сумму непогашенной части займа. Указывает, что ранее в пользу ответчика с нее уже было взыскано по судебному приказу 33 321 руб. 68 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2017г. между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и Сериковой И.М. заключен кредитный договор (договор займа) N о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 15 000 руб, на сумму займа начисляются проценты по ставке 730 % годовых, что составляет 2 % в день, срок действия договора до 20.05.2017г.

31.10.2018г. ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N.

Согласно объему прав требований по состоянию на дату перехода прав требований к договору уступки прав требований N, к ООО "АРС ФИНАНС" перешло, в том числе право требования к Сериковой И.М. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет суммы задолженности за период с 21.04.2017г. по 18.09.2017г, в соответствии с которым задолженность Сериковой И.М. по кредитному договору составляет 26 678 руб. 32 коп, в том числе - сумма основного долга - 15 000 руб, сумма процентов - 11 678 руб. 32 коп.

Определением Мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района Самарской области от 26.05.2020г. отменен судебный приказ, вынесенный 18.02.2019г. по гражданскому делу N2-322/2019 о взыскании с Сериковой И.М. суммы задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

При этом судом были проверены и отклонены доводы истца о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебные акты в части применения срока исковой давности сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что при получении займа Серикова И.М. с условиями договора микрозайма, в том числе с размером процентов и неустойки, была ознакомлена и согласна, принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, как арифметически правильный и соответствующий требованиям закона. При этом указал, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом не противоречат положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 02.07.2010 N151-03 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N151-03 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России "www.cbr.ru" 14.02.2017г, для договоров, заключенных в 2-м квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 30 дней включительно составляет - 599, 367%; предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 30 дней включительно составляет - 799, 156%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о том, что полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" Сериковой И.М. в сумме 15 000 руб. на срок 30 календарных дней составляет 730, 00%, что находится в пределах требований, установленных ч.11 п. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (799, 156%).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по приведенной процентной ставке за период превышающий 30 дней, а именно с 21.04.2017 г. до 18.09.2017г, то есть 151 день.

При этом, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2017 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения от 61 до 180 дней, в том числе до 30 000 руб. включительно, установлены Банком России в размере 304, 260% при их среднерыночном значении 228, 195%.

Кроме того, пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей в момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

В силу ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей в момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из преамбулы кредитного договора (договор займа) N заключенного между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и Сериковой И.М, также следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику- физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Однако, как следует из искового заявления, истцом изначально заявлены требования о взыскании с истца суммы долга в размере 15 000 руб. и суммы процентов 45 000 руб. (15 000 руб. х 3), что в общей сложности составляет 60 000 руб. и исковые требования, признанные судами правомерными, основаны на данном расчете (сумма исковых требований снижена до 26 678 руб. 32 коп. только с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы задолженности в размере 33 321 руб. 68 коп.).

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Данные нарушения являются существенными, поскольку привели к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Указанное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2022г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенные обстоятельства (период задолженности, предъявленной ко взысканию, размер процентов, подлежащих применению при расчете задолженности за заявленный период, условия договора займа о прекращении начисления процентов на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга при достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, факт погашения ответчиком части задолженности, распределение поступивших в счет погашения задолженности денежных средств с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина