Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8790/2022[88-10677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4052/2021 по иску Маляева Андрея Александровича к Зайнуллину Альберту Ильдусовичу, акционерному обществу "АльфаСтрахование" об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании суммы ущерба, по встречному иску Зайнуллина А.И. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", Фазулзяновой Айгуль Ильфатовне об установлении степени вины и возмещении ущерба, судебных расходов по кассационным жалобам Маляева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. и Зайнуллина А.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маляев А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 2 октября 2020 г. на прилегающей территории у торгового центра, расположенного по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scoda Superb под управлением Зайнуллина А.И. и автомобиля Scoda Fabia, принадлежащего истцу, под управлением Фазулзяновой А.И.

В отношении водителя Зайнуллина А.И. был составлен протокол от 2 октября 2020 г. за нарушение пункта предписаний 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайнуллина А.И. прекращено.

Ответчик двигался на выезд с прилегающей территории и должен был выполнять требования пунктов 8.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом не учел возможность выезда другого автомобиля справа, должен был уступить ему дорогу вплоть до полной остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Scoda Fabia, на момент происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование", в адрес которого Маляев А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была определена, страховщик 19 января 2021 г. произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от суммы ущерба, что составило 25 850 руб.

Маляев А.А. просил установить вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Зайнуллина А.И. в размере 100%; взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 25 850 руб.

В ходе рассмотрения дела Зайнуллин А.И. предъявил встречный иск к Фазулзяновой А.И, АО "СО "Талисман" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование встречного иска сослался на то, что для определения размера ущерба, причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии вследствие повреждения его автомобиля, он обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 115 200 руб, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам - 141 181 руб. 86 коп.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 г. с АО "СО "Талисман" в пользу Зайнуллина А.И. взыскано страховое возмещение в размере 50% от установленной суммы ущерба - 37 600 руб.

Зайнуллин А.И. просил признать водителя Фазулзянову А.И. виновной в дорожно-транспортном происшествии, взыскав с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 77 600 руб, с Фазулзяновой А.И. - сумму ущерба в размере 25 981 руб. 86 коп, расходы на оценку в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель Зайнуллина А.И. уточнил требования встречного иска и просил признать Фазулзянову А.И. виновной в дорожно-транспортном происшествии; взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 37 600 руб, с Фазулзяновой А.И. - сумму ущерба в размере 65 981 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков пропорционального удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере 3 000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 7 октября 2021 г. исковые требования Маляева А.А. удовлетворены. Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Маляева А.А. страховое возмещение в размере 25850 руб. Встречный иск Зайнуллина А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. решение суда изменено в части путем взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Маляева А.А. страхового возмещения в размере 15 510 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маляев А.А. просит об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального права.

В кассационной жалобе Зайнуллина А.И. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационных жалоб не выявлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя Зайнуллина А.И, который, двигаясь по прилегающей территории, не выполнил требования пунктов 8.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу водителю, приближающемуся справа.

В действиях водителя Фазулзяновой А.И. суд первой инстанции нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с такими выводами не согласилась в связи со следующим.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, вправе разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На перекрестке равнозначных дорог (за исключением перекрестка с круговым движением) водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 Правил).

При этом в соответствии с этими же Правилами под понятием "уступить дорогу" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, изучив материалы административного дела, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителями Зайнуллиным А.И. и Фазулзяновой А.И. и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, водитель Зайнуллин А.И. должен был руководствоваться пунктами 8.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имел права преимущественного движения на данном участке дороги, поскольку автомобиль под управлением Фазулзяновой А.И. выезжал справа относительно него с равнозначной дороги, не снизил скорость при возникновении опасности, в большей степени спровоцировал дорожно-транспортную ситуацию, в результате чего был причинен ущерб. Согласно видеозаписи момента происшествия при приближении Зайнуллина А.И. к пересечению полос движения обзор видимости для него загораживал припаркованный справа автомобиль Mercedes Benz.

При таких обстоятельствах приближение Зайнуллина А.И. к пересечению равнозначных дорог не только без остановки, но и без существенного снижения скорости расценено судом второй инстанции как неправильная оценка дорожной обстановки и неприменение обычных в таких ситуациях мер предосторожности.

Вместе с тем судебная коллегия верховного суда республики пришла к мнению, что в действиях водителя Фазулзяновой А.И. также имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, хотя и в меньшей степени, но которое повлияло на возникновение дорожно-транспортного происшествия.

При этом указала, что из материалов дела и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Фазулзянова А.И. при совершении маневра поворота двигалась по такой траектории, при которой радиус поворота был недостаточен для того, чтобы не допустить выезд на полосу движения автомобиля Зайнуллина А.И.

С учетом изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, установив вину Зайнуллина А.И. в размере 80%, Фазулзяновой А.И. - 20%.

Соответственно, исходя из установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, этим судом взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Маляева А.А. невыплаченная часть страхового возмещения в размере 15 510 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае Зайнуллин А.И. вправе был рассчитывать на получение возмещения ущерба в общем размере 28 236 руб. 37 коп. (с АО "СО "Талисман", застраховавшее его гражданскую ответственность, в размере 15 040 руб, с Фазулзяновой А.И. - 13 196 руб. 37 коп.), тогда как страховщиком была произведена выплата 37600 руб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб сводятся к просьбе переоценить установленные факты, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Маляева А.А. о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности вышеозначенные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, не подлежащих применению, заявлены в силу ошибочного толкования кассатором действующего законодательства.

Само по себе нахождение названных транспортных средств на прилегающей территории торгового центра не означает, что в настоящем случае обозначенные Правила не подлежат применению, поскольку они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1), в то время как движение по прилегающей территории также осуществляется в соответствии с данным нормативным правовым актом, что следует из упомянутого пункта 1.2 Правил.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с чем решение суда в той части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение подлежат оставлению в силе, а кассационные жалобы - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 октября 2021 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Маляева А.А, Зайнуллина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи