Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8791/2022[88-10297/2022]

Дело N 88-10297/2022

24 мая 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Симсона Льва Ефимовича на апелляционное определение Самарского областного суда от 24 января 2022 г. по заявлению Симсона Льва Ефимовича о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-1726/2016 по иску Симсона Льва Ефимовича к Крестелевой Элеоноре Погосовне, Ростовой Оксане Александровне в интересах несовершеннолетних детей Мадждарян Эрика Арсеновича и Маджарян Есении Арсеновны об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Симсон Л.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании вступившего в законную силу решения Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-1762/2016 по иску Симсона Л.Е. к Крестелевой Э.П, Ростовой О.А. в интересах несовершеннолетних детей Мадждарян Э.А. и Мадждарян Е.А. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 30 июля 2021 г. заявление Симсона Л.Е. о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению удовлетворено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24 января 2022 г. определение суда первой инстанции от 30 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Симсона Л.Е. о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению отказано.

В кассационной жалобе Симсон Л.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 24 января 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Симсона Л.Е. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июля 2016 г. удовлетворены исковые требования Симсона Д.Е. к Крестелевой Э.П, Ростовой О.А. в интересах несовершеннолетних детей Мадждарян Э.А. и Мадждарян Е.А. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2016 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

16 января 2017 г. Симсону Л.Е. направлена копия решения с отметкой о вступлении его в законную силу, которое получено им 23 января 2017 г.

27 февраля 2020 г. Симсон Л.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по данному гражданскому делу.

2 марта 2020 г. Симсону Л.Е. направлены исполнительные листы по указанному гражданскому делу.

Из ответа главного судебного пристава Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 12 января 2022 г. следует, что с 2011 г. исполнительные документы в отношении Ростовой О.А. и Крестелевой Э.П. на предмет исполнения вышеуказанного решения суда отсутствуют.

Удовлетворяя заявление Симсона Л.Е. и восстанавливая срок для предъявления исполнительных документов к исполнению, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку исполнительные листы выданы судом после истечения срока их предъявления, вина взыскателя в пропуске срока предъявления к исполнению отсутствует, имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

Отменяя определение суда и отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, суд апелляционной инстанции, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам пришел к выводу, что Симсон Л.Е. с заявлением о выдаче исполнительных листов об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок к исполнению обратился в суд по истечению трех лет с момента вступления решения суда в законную силу при отсутствии уважительных причин для своевременного обращения с таким заявлением и предъявления исполнительных листов к исполнению.

Вывод суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывает, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 9.3.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 предусмотрено, что судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Применив указанные нормы права и установив, что с заявлением о выдаче исполнительных документов после вступления решения суда в законную силу Симсон Л.Е. в суд в установленный законом срок для их предъявления к исполнению, а также с заявлением о направлении для исполнения исполнительных документов в службу судебных приставов не обращался, исполнительное производство по исполнению решения суда не возбуждалось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока для их предъявления к исполнению не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он не знал всех тонкостей исполнительного производства и полагал, что исполнительное производство по исполнению решения Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июля 2016 г, которым удовлетворены его исковые требования об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, возбуждено, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку в силу вышеуказанных норм права выдача исполнительных документов и предъявление их к исполнению носит заявительный характер, срок для их предъявления к исполнению с момента вступления решения суда в законную силу (три года) законодателем предусмотрен достаточный, участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно пользоваться предоставленными им правами. Между тем, объективных причин, исключающих возможность своевременно обратиться за выдачей исполнительных документов и предъявить их к исполнению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симсона Льва Ефимовича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова