Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-8820/2022[88-10380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С. и Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжевской Иулии Алексеевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N2- 39/2015 по иску администрации города Оренбурга к Федотовой Юлии Алексеевне, Захаровой Татьяне Константиновне, Мишиной Елене Александровне, Гончарову Алексею Петровичу, Андреевой Татьяне Павловне, Темировой Наталье Сергеевне, Щегольковой Людмиле Геннадьевне, Ганиуллиной Гузель Расфаровне, Ишутиной Антонине Игоревне о сносе самовольного строения и встречному исковому заявлению Федотовой Юлии Алексеевны к администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома

по заявлению Рыжевской И.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2015 г. по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2015 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2015 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации г.Оренбурга о сносе самовольного строения ? трехэтажного жилого дома площадью 576, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, "адрес", удовлетворены, на Рыжевскую С.К, Мишину Е.А, Гончарова А.П, Андрееву Т.П, Темирову Н.С, Ганиуллину Г.Р, Ишутину А.И, Нерушеву И.Н, Таматаеву К.Ф, Левик Л.Н, Бакулину Е.А... Беккер Т.Т, Четвергову Ю.А. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект недвижимости - трехэтажный жилой дом, общей площадью 576, 8 кв.м, расположенный по N за свой счет в течение шести месяцев с момент; вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга о возложении обязанности снести данный объект недвижимости к Федотовой Ю.А, Захаровой Т.К, Щегольковой Л.Г. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой Ю.А. к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого дома N16 по ул.Красногорской в г. Оренбурге отказано.

Рыжевская И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от 30 ноября 2015 года по новым обстоятельствам.

Требования мотивировала тем, что указанное апелляционное определение до настоящего времени не исполнено, из его текста следует, что судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, принимая решение о признании спорного жилого дома самовольной постройкой и его сносе, вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку о наличии ограничений использования земельного участка, не исследовала и правовой оценки данному вопросу не давала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. в удовлетворении заявления Рыжевской И.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что имелись основания для пересмотра указанного судебного акта суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2015 г, основанием для сноса самовольной постройки явилось отсутствие необходимых разрешений, строительство на не отведенном для этих целей земельном участке, с существенным нарушением строительных норм и правил, Рыжевская И.А. знала о незаконности действий по совершению указанного выше строения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, (п. 6 введен Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, оценив заявленные обстоятельства, полагает их не относимыми к новым либо вновь открывшимся, влекущим пересмотр состоявшегося решения в соответствии с процессуальным законом, соглашаясь в данных суждениях с позицией суда апелляционной инстанции.

Из приведенных выше положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу не является основанием для его пересмотра.

Обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

Законодатель, регламентируя в статье 222 ГК РФ правоотношения, связанные с самовольным строительством, исходит из их направленности на защиту прав и интересов граждан, общества и государства, снос постройки предусматривая в качестве способа устранения угроз жизни, здоровью людей, интересов общества и государства. Соответственно, при установлении возможности устранения нарушений законодательства иным способом (например, приведением постройки в соответствие с градостроительными и иными нормами), способ исполнения решения суда об устранении нарушений и угроз посредством сноса строения может быть изменен.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о неприменении в настоящем конкретном деле положений пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ, поскольку федеральным законом не изменялись основания для признания здания самовольной постройкой, послужившие основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки применительно к тем, по которым был удовлетворен настоящий иск.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные заявителем обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжевской Иулии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова