Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8823/2022[88-10219/2022]

Дело N 88-10219/2022

24 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "МФК "Лайм-Займ" на решение мирового судьи судебного участка N6 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1027/2021 по иску ООО "МФК "Лайм-Займ" к Васильеву Денису Валерьевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФК "Лайм-Займ" обратилось к мировому судье с иском к Васильеву Д.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N в размере 11020, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 440, 82 руб, почтовые расходы - 175, 20 руб. В обоснование требований указано, что 26 ноября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа N на сумму 3500 руб. сроком на 20 календарных дней под 839, 500% годовых, срок возврата - 16 декабря 2018 года. Договор займа был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед ответчиком обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается информацией о платеже. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика составляет 11020, 60 руб. По заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева Д.В. задолженности, который был отменен по заявлению должника определением суда от 26 июня 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года ООО "МФК "Лайм-Займ" к Васильеву Д.В. о взыскании долга по договору займа отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N6 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МФК "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МФК "Лайм-Займ" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что наличие задолженности подтверждено представленными документами. Договор был подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи должника, путем введения им в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, который указан в оферте на предоставление займа. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждает заключение договора займа сторонами. Копия паспорта была представлена истцу самим ответчиком. Судами не были истребованы дополнительные доказательства путем направления запросов операторам телефонной связи и в банк.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в обоснование требований ссылался на заключение 26 ноября 2018 года между ООО "МФК "Лайм-Займ" и Васильевым Д.В. договора займа N на сумму 3500 руб, сроком на 20 календарных дней под 839, 500% годовых, срок возврата займа - 16 декабря 2018 года, который был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, и в его исполнение истцом перечислены денежные средства в сумме 3500 руб. на карту ответчика N

13 января 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева Д.В. задолженности по договору займа N от 26 ноября 2018 года, который на основании заявления должника был отменен определением от 26 июня 2020 года.

Согласно ответу на судебный запрос из ООО "Т2 Мобайл" номер телефона N на паспортные данные Васильева Д.В. не оформлен. Абонентский N на дату 26 ноября 2018 года находился в пользовании ФИО1 (дата активации 7 марта 2018 года, дата отключения 12 октября 2019 года).

Фотография на копии паспорта гражданина Российской Федерации N, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Васильева Дениса Валерьевича и предоставленного истцом, не совпадает с фотографией копии паспорта гражданина Российской Федерации N, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Васильева Дениса Валерьевича и предоставленного ответчиком Васильевым Д.В.

При визуальном осмотре установлено, что указанные копии паспортов отличаются друг от друга, а именно в копии паспорта, представленного истцом в строке паспорт выдан напечатано " "данные изъяты" а в копии паспорта, представленного ответчиком в строке паспорт выдан напечатано "данные изъяты" также подпись лица, выдавшего паспорт, и личная подпись различны.

Руководствуясь положениями статей 8, 158, 160, 161, 307, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом "Об электронной подписи", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не представлены доказательства заключения с Васильевым Д.В. договора займа, по условиям которого ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6).

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств заключения между сторонами договора займа не представлено.

При этом судами правильно принято во внимание, что Васильев Д.В. посредством проставления подписи договор займа не подписывал. Проверка личности лица, прошедшего регистрацию на сайте истца, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты. Однако, телефонный номер, использованный на сайте для подтверждения личности заемщика, Васильеву Д.В. не принадлежит. Доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику карты N, на которую истцом был осуществлен перевод денежных средств, не представлено.

Кроме того, судами обоснованно были учтены различия в представленных истцом и ответчиком копиях паспорта на имя Васильева Д.В, что свидетельствует об отсутствии доказательств волеизъявления ответчика на заключение договора займа с ООО "МФК "Лайм-Займ".

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МФК "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов