Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8825/2022[88-10379/2022]

N 88-10379/2022

18.05.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.10.2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-1921/2021 по исковому заявлению Абдуллина Раиля Минисламовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин Р.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 04.03.2020 г. в размере 20000 руб, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовых расходов в размере 765, 12 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.10.2021 г. исковые требования Абдуллина Р.М. к С АО "ВСК" о взыскании штрафа удовлетворены частично. С CAO "ВСК" в пользу Абдуллина Р.М. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 04.03.2020 г. в размере 20000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 765, 12 руб. В удовлетворении остальной части иска Абдуллина Р.М. к САО "ВСК" отказано. С САО "ВСК" в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование исковых требований указывает, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку требование о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в судебном порядке не заявлялось. Считает, что судами не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. Полагает, что размер взысканного судом первой инстанции штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный характер. Судами первой и апелляционной инстанций недостаточно снижен размер штрафных санкций, хотя ответчик ходатайствовал о их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, поскольку истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании соответствующего вида услуг в заявленном размере, не представлено, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, подлежат снижению. Почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку истец не был лишен возможности направить документы почтой России вместо курьерской доставки, что значительно снизило бы данные расходы. Кроме того, законодательство об ОСАГО не предусматривает требования о направлении претензии, любой иной документации посредством экспресс-почты/услуг курьера. В связи с чем полагает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2019 г, Абдуллин Р.М, управляя автомобилем марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на дикое животное - сибирскую косулю. По претензии Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан 27.06.2019 г. истец добровольно возместил ущерб в размере 40000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

16.07.2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в удовлетворении которого 19.07.2019 г. страховщиком было отказано в связи с тем, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, подлежащим урегулированию договором ОСАГО.

30.12.2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию CAО "ВСК" не предоставлен.

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2020 г. N У-20- 20181/5010-003 с САО "ВСК" в пользу Абдуллина Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 40000 руб.

В своем решении от 04.03.2020 г. финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

19.03.2020 г. решение финансового уполномоченного вступило в силу.

САО "ВСК" обязано было произвести страховую выплату или направить в суд исковое заявление до 03.04.2020 г.

Однако САО "ВСК" своевременно страховую выплату не произвело, обжаловало в судебном порядке решение финансового уполномоченного, подав исковое заявление в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан 05.06.2020 г.

Уведомлением финансового уполномоченного от 30.06.2020 г. N У-20-20181/7090-007 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного отказано в связи с отсутствием оснований.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 г. в удовлетворении иска об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

03.03.2021 г. Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу САО "ВСК" оставил без удовлетворения.

На направленный истцом запрос службой финансового уполномоченного 01.04.2021 г. выдано удостоверение N У-20-20181/6000-014.

31.05.2021 г. постановлением ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москва было возбуждено исполнительное производство в отношении САО "ВСК", задолженность по которому составляет 40000 руб.

09.07.2021 г. решение финансового уполномоченного от 04.03.2020 г. исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 339155.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Абдуллина Р.М, мировой судья, руководствуясь положениями статей 23, 24, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено, что является самостоятельным основанием для взыскания с финансовой организации штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Поскольку судом были удовлетворены основные требования, вопреки доводам кассационной жалобы производные требования о взыскании судебных расходов также подлежали удовлетворению, поскольку подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Реализуя свои полномочия, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа не усмотрел.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данные разъяснения, учитывая характер штрафа, могут быть применены в рассматриваемом случае.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом правом давать оценку конкретным обстоятельствам для наличия оснований снижения штрафа, обладают исключительно суды первой и апелляционной инстанций. В данном случае, суд первой инстанции, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств дела.

Переоценка реализованного судом права по оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при доказанности их несения истцом.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.10.2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.10.2021 г. и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 г.

Судья С.А. Семёнцев