Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8830/2022[88-10680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-340/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Родинко Александре Валентиновне и Иванову Юрию Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Иванова Ю.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Иванова Ю.А. - Павликова П.М. по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Родинко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 9 апреля 2019 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Родинко А.В. предоставлен кредит в сумме 788 689, 58 руб. под 12, 99 % годовых на срок 72 месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил под залог приобретаемое транспортное средство Lada XRay, 2019 г.в.

В период пользования кредитом заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Родинко А.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 508 500, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 255, 01 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada XRay, установив его начальную продажную цену в размере 479 747, 09 руб, путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением суда от 17 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов Ю.А.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 18 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Родинко А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 763 963 руб. 2 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 255 руб. 1 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Lada XRay, принадлежащее Иванову Ю.А, путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Иванова Ю.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения Родинко А.В. обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по кредиту и ее размер, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Иванова Ю.А. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль со ссылкой на тот факт, что он является добросовестным приобретателем, суд второй инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346 названного кодекса в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 этого же кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 поименованного кодекса).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 3 статьи 1 того же кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении спора судом не установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля и постановке его на учет в органах ГИБДД 9 апреля 2021 г. Иванов Ю.А. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

В свою очередь ПАО "Совкомбанк" были предприняты предусмотренные необходимые меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, поскольку 10 апреля 2019 г. истцом залоговый автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен номер N.

Таким образом, как отметила судебная коллегия областного суда, в данном случае Иванов Ю.А, приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц С.Н.И. и П.С.А, являвшихся предыдущими владельцами спорного транспортного средства, судом второй инстанции признаны не свидетельствующими о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправосудного решения, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса заявитель жалобы не наделен правом выступать в защиту интересов иных лиц в отсутствие соответствующих полномочий, а существо настоящего спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанных лиц.

Отвергая доводы представителя Иванова Ю.А. о невозможности ответчика участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по причине нахождения в командировке, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик извещался судом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, который также указан в апелляционной жалобе. Обстоятельства неполучения ответчиком судебной повестки, по независящим от суда причинам, не могут являться безусловным основанием для отмены судебного постановления и не привели к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Иванов Ю.А, ссылающийся на новые доказательства, не доказал наличие обстоятельств, препятствовавших представлению таких доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 42), правомерно отказала в их принятии.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, не может быть признана заслуживающей внимания.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из общих разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых судебных актов), процессуальный срок начинает течь со дня получения участником процесса копии сообщения, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Соответственно, исходя из вышеперечисленных законоположений и разъяснений Пленума Российской Федерации, копия судебного извещения считается доставленной ответчику Иванову Ю.А. (полученной им) с момента его возврата отправителю по истечении срока хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

В любом случае, нарушение своих прав ненадлежащим, по его мнению, извещением заявитель связывает с невозможностью представления дополнительных доказательств в виде договоров купли-продажи упомянутого транспортного средства между Родинко А.В. и С.Н.И. от 10 декабря 2020 г, между последним и Ивановым Ю.А. от 3 апреля 2021 г, а также истребования из органов ГИБДД копий названных сделок.

Между тем подателем жалобы не приведено имеющих правовое обоснование мотивов, каким образом наличие либо отсутствие этих данных влияет на законность выводов судов об обращении взыскания на заложенное имущество при установленном факте нахождения его с 10 апреля 2019 г. в реестре уведомлений о залоге.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований считать заявителя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства следует признать законными.

Что касается содержащегося в кассационной жалобе ходатайства о принятии и истребовании новых доказательств, то оно подлежит отклонению, поскольку, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи