Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8844/2022[88-10281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Тарасовой С.М, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Владимира Александровича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-5900/2021 по иску МУП "Межрайкоммунводоканал" городского округа г. Стерлитамак к Кузнецову Владимиру Александровичу о взыскании суммы за пользование сетями водоснабжения через несанкционированную врезку.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

МУП "Межрайкоммунводоканал" городского округа г. Стерлитамак обратилось в суд с иском к Кузнецову В.А. о взыскании денежных средств за пользование сетями водоснабжения через несанкционированную врезку в размере 285 990, 53 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 059, 91 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г. исковые требования МУП "Межрайкоммунводоканал" городского округа г. Стерлитамак к Кузнецову В.А. о взыскании суммы за пользование сетями водоснабжения через несанкционированную врезку удовлетворены частично. С учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении суда, с Кузнецова В.А. в пользу МУП "Межрайкоммунводоканал" городского округа г. Стерлитамак взыскана задолженность за пользование сетями водоснабжения через несанкционированную врезку в размере 47 012, 14 рублей, расходы по оплате госпошлины 848, 39 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 10 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов В.А. просит решение суда от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение от 18 января 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, либо изменить, уменьшив сумму взыскания.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Кузнецова В.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствий со статей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 63 Правил N 644, о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения свидетельствует акт или другой документ.

Согласно статье 20 Закона о водоснабжении и пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, коммерческий учет потребленной воды расчетным способом осуществляется, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Кузнецов В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу по адресу: "адрес".

Из представленной ответчиком схемы водопровода, согласованного МУП "Межрайкоммунводоканал" 8 августа 2000 г. следует, что водомерный прибор учета установлен в жилом доме, также указана точка подключения - водопроводный колодец, который расположен вблизи входа на территорию истца.

Согласно постановлению администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан N 1911 от 16 сентября 2020 г, гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан определено Муниципальное унитарное предприятие "Межрайкоммунводоканал" с 1 октября 2020 г.

19 марта 2021 г. между Кузнецовым В.А. и МУП "Межрайкоммунводоканал" заключен договор N на оказание населению коммунальных услуг по отпуску холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведение).

29 марта 2021 г. представителями МУП "Межрайкоммунводоканал" составлен акт о том, что при проверке состояния водопроводных сетей по "адрес" обнаружено несанкционированное подключение к водопроводным сетям - доводомерная врезка диаметр трубы 15 мм, о чем составлен акт.

Функциональным назначением данной врезки с краном является забор воды с централизованной системы водоснабжения для собственных нужд лица, осуществившего указанную врезку, которая позволяет в любое время присоединить к ней гибкий шланг с целью дальнейшего забора воды в обход приборов учета.

Акт от 29 марта 2021 г. о незаконной врезке к водопроводным сетям содержит все необходимые сведения, составлен уполномоченными лицами при непосредственном обнаружении факта самовольного присоединения к системе центрального водоснабжения в колодце, рядом с домом ответчика.

Истцом произведен расчет размера платы за потребленную услугу водоснабжения на основании Правил N 776 за три предыдущих года, выставлены в адрес ответчика акт об оказании услуг на сумму 285 990, 53 рублей и счет-фактура, а также в адрес ответчика была направлена претензия об оплате указанной суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что акт о несанкционированном подключении к водопроводным сетям от 29 марта 2021 г. ответчиком не оспорен, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт самовольного несанкционированного подключения к сетям централизованного холодного водоснабжения, и проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика задолженность за период с 1 октября 2020 г. (даты определения истца гарантирующей организацией по водоснабжению) по 29 марта 2021 г. в размере 47 012, 14 рублей и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт самовольного подключения именно ответчика, а акт от 29 марта 2021 г. является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласится с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Кузнецова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись С.М. Тарасова

подпись Е.В. Федотова