Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8881/2022[88-10419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савина Юрия Петровича на решение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 28.05.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2021 г, по гражданскому делу N 2-3430/2021, по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Савину Юрию Петровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

акционерное обществ (далее АО) "Тинькофф Банк" обратился с иском к Савину Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.10.2020г. по 28.01.2021г, состоящую из суммы 153 649, 42 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 30 433, 43 руб. - просроченные проценты, 2 360 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 4 928, 86 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 28.05.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2021г, исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" - удовлетворены. Взыскана с Савина Ю.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 05.01.2010г. за период с 12.10.2020г. по 28.01.2021г. в сумме 186 442, 85руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 928, 86 руб, а всего взыскана денежная сумма 191 371 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 28.05.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2021г, отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 05.01.2010г. между Савиным Ю.П. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N в акцептно-офертной форме с лимитом 140 000 руб. под 12, 9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику предоставлена сумма кредита в размере 140 000 руб. Факт получения Савиным Ю.П. кредита подтверждается материалами дела.

Установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, и 28.01.2021г. Банк расторг кредитного договора путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В связи с чем, по состоянию на 28.01.2021 года у ответчика перед АО "Тинькофф Банк" образовалась задолженность в размере 186 442, 85 руб, из них: 153 649, 42 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 30 433, 43 руб. - просроченные проценты; 2 360 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Учитывая положения ч.1 ст.810 ГК РФ, ответчик должен был оплатить Банку задолженность в течение тридцати дней со дня направления заключительного счета.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору не погашена, что не оспаривалось ответчиком.

Установлено, что в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье и 02.03.2021г. мировым судьей судебного участка N42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу N о взыскании с Савина Ю.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере 192 517, 67 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 525, 18 руб.

На основании поступивших от должника Савина Ю.П. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 01.04.2021г. судебный приказ по гражданскому делу N отменен.

Расчет о взыскании задолженности в размере 186 442, 85 руб. судом проверен и признан правильным, поскольку отвечает условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде понесенных расходов на уплату государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не направлении ответчику копии иска, о ненадлежащем извещении, о ненадлежащем заверении истцом копий документов и не предоставление их оригиналов, учитывая, что по запросу суда апелляционной инстанции Банком представлен подлинник Анкеты-Заявления на предоставление кредита, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Ходатайство Савина Ю.П. о назначения судебной экспертизы давности соответствия даты, проставленной в Анкете-Заявлении с датой фактического ее создания, апелляционной коллегией обоснованно отклонены, исходя из существа рассматриваемого спора и установленных обстоятельств пользования кредитными средствами. Подпись ответчика в Анкете-Заявлении не оспорена.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 28.05.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савина Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.В. Дурнова

О.И. Никонова