Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8900/2022[88-10405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабрекова Ивана Владимировича на решение Оричевского районного суда Кировской области от 06.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-339/2021 по исковому заявлению Сабрекова Ивана Владимировича к Платунову Юрию Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабреков И.В. обратился в суд с иском к Платунову Ю.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 18.06.2015 г. ответчик нанес несколько ударов топором по обоим колесам принадлежащего истцу мотоцикла, неоднократно замахивался топором на самого истца, высказал при этом угрозу убийством. Данную угрозу он воспринял реально, бросил мотоцикл и убежал домой. По данному факту он обращался в полицию, была проведена проверка. 16.05.2018 г. ответчик обратился в полицию с заявлением о том, что истец вымогает у него денежные средства, угрожает убить в подъезде дома, что является клеветой. Считает, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный, физический и материальный вред, который оценивает в 75000 руб, в том числе по первому эпизоду - 40000 руб, по второму - 35000 руб.

Просил суд взыскать с Платунова Ю.А. в свою пользу денежные средства в сумме 75000 руб.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований Сабрекова И.В. к Платунову Ю.А. взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.09.2021 г. решение Оричевского районного суда Кировской области от 06.07.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Сабреков И.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращение гражданина в государственные органы, в данном случае обращение ответчика в полицию, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального в связи с неправомерными действиями ответчика по повреждению колес мотоцикла, суд исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиком в отношении истца преступления, влекущего возможность компенсации морального вреда, а материальный вред был им возмещен путем предоставления аналогичного имущества, что подтверждено распиской истца в отказном материале.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства возмещения ответчиком истцу стоимости поврежденного имущества путем предоставления аналогичного поврежденному, отсутствия в связи с этим у истца претензий к ответчику в части материального ущерба, принимая во внимание, что действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, как и при наличии конфликтных отношений, не предусмотрена, а факт совершения Платуновым Ю.А. преступления в отношении истца, что могло бы являться основанием для компенсации морального вреда, не установлен, судами обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Сабрекова И.В.

Доводы кассационной жалобы о намерении наказать ответчика за действия по ложному доносу в правоохранительные органы, угрозы физической расправой не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, вследствие чего не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 06.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сабрекова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова