Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8901/2022[88-10528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асимова Х.Х.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1384/2021 по иску Асимова Х.Х.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинель Самарской области (межрайонное) о перерасчете пенсии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Асимова Х.Х.М, его представителя Ерониной С.В, действующей на основании доверенности от 10 декабря 2020 года, представителя ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области Бородиной С.В, действующей на основании доверенности от 01 октября 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Асимов Хабдил-Хадир Молдашевич обратился в суд с названным иском, указав, что является получателем пенсии по старости с 12 августа 2012 года. На основании заявления истца от 27 мая 2020 года произведен перерасчет размера страховой пенсии с 1 июня 2020 года с учетом поступивших справок, запрошенных повторно, что повлекло увеличение размера пенсии. Однако в ответе Самарской станции скорой медицинской помощи от 26 декабря 2020 года указано, что на запрос пенсионного органа ранее сведения уже направлялись.

В результате перерасчета размер пенсии истца с 1 июня 2020 года составляет 11388, 08 рублей. До 1 июня 2020 года размер пенсии с учетом индексации составлял 7979, 26 рублей, таким образом, пенсия увеличилась на 3408, 82 рублей. Истец полагает, что ответчик намеренно скрыл соответствующие сведения, поступившие от работодателя и несвоевременно произвел перерасчет размера страховой пенсии, чем причинил ему нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты назначения пенсии, 12 августа 2012 года, и взыскать недоплаченную часть в сумме 319053, 58 рублей, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от

27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении искового заявления Асимова Хабдил-Хадир Молдашевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинель Самарской области (межрайонное) о перерасчете пенсии и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2022 года ввиду реорганизации ответчика в порядке процессуального правопреемства произведена его замена на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области.

В кассационной жалобе Асимов Х.Х.М. просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Самары, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения Асимова Х.Х.М, его представителя

Ерониной С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области Бородиной С.В, просившей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Асимов Х.Х.М. является получателем страховой пенсии по старости с 14 августа 2012 года.

При обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии истец представил паспорт, документы об образовании, военный билет, трудовую книжку, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования.

Также установлено, что Асимов Х.-Х.М. уведомлен об отсутствии сведений о заработке, о чем сделана соответствующая отметка в заявлении. Истец указал, что просит не назначать пенсию до поступления справок.

Пенсионным фондом неоднократно направлялись запросы об истребовании справки о заработной плате Асимова Х.Х.М. за период работы на станции скорой медицинской помощи в период с 29 марта 1988 года по

25 июля 1992 года. Между тем, ответы на запросы ответчика в установленный законом срок не были получены.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Асимова Х.-Х.М. от 25 июля 2020 года истцу произведен перерасчет размера пенсии с 1 июня 2020 года на основании справки о заработной плате за период работы с 29 марта 1988 года по 25 июля 1992 года на станции скорой медицинской помощи, поступившей в пенсионный орган 21 мая 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в расчете размера пенсии без учета информации о размере заработной платы Асимова Х.Х.М. за период работы с 29 марта 1988 года по 25 июля 1992 года не установлена. Размер пенсии, выплачиваемой истцу, исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при расчете пенсии ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от

28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего

с 1 января 2015 года, размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В силу части 3 статьи 36 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года

N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря

2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении расчетного размера трудовой пенсии в связи с оценкой пенсионных прав застрахованных лип; учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается.

Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от

28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда РФ N16, Пенсионного фонда РФ N19па от 27 февраля 2002 года, действующего до 1 января 2015 года, среднемесячный заработок за любые

60 месяцев, подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Поскольку на момент назначения пенсии в пенсионном фонде не имелась информация о размере заработной платы истца за период работы с 29 марта 1988 года по 25 июля 1992 года, а доводы истца о намеренном сокрытии пенсионным органом информации, полученной от его работодателя, в целях ущемления пенсионных прав истца носят предположительный характер и какими-либо достоверными данными не подтверждаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Асимова Х.Х.М.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что сведения о размере заработной платы истца за период работы с 29 марта 1988 года по 25 июля 1992 года представлены в пенсионный орган только 25 июля 2020 года, на момент назначения пенсии в пенсионном фонде не имелось информации о размере заработной платы истца за указанный период работы, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, правильно применив нормы материального права, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 210-ФЗ от 27 июля 2010 года "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя: представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 настоящей статьи перечень документов. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.

В силу пункта 8 части 6 статьи 7 Федерального закона N 210-ФЗ от

27 июля 2010 года "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, определяющими порядок предоставления государственных и муниципальных услуг, положения пункта 2 части 1 настоящей статьи не распространяются на следующие документы, представляемые в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа: документы о трудовой деятельности, трудовом стаже (за периоды до 1 января 2020 года) гражданина, а также документы, оформленные по результатам расследования несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания.

То есть, обязанность по представлению справки о заработной плате за период работы с 1998 год по 1992 год лежала на лице, обращающемся в пенсионный орган за получением пенсии.

Поскольку доказательств предоставления таковой справки заявителем в пенсионный орган до 21 мая 2020 года, не представлено, выводы судов об отказе в удовлетворении требований Асимова Хабдил-Хадир Молдашевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинель Самарской области (межрайонное) о перерасчете пенсии и компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асимова Х.Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

А.Д.Кириченко