Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8904/2022[88-10347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрашина Владимира Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-5347/2021 по иску Абрашина Владимира Сергеевича к ООО "АВТОЛИДЕР" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя ООО "АВТОЛИДЕР" - Кузьминой Е.В, действовавшей на основании доверенности N АА060/22 от 10.01.2022г. (диплом ВСБ 0469529 от 08.12.2004г.), судебная коллегия судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрашин В.С. обратился в суд с иском к ООО "АВТОЛИДЕР" о защите прав потребителей, указав что, что 02.09.2021г. по договору купли-продажи он приобрел в ООО "Автолидер" легковой автомобиль KIA RIO VIN: N стоимостью 1 205 900 руб. Согласно заказ-наряду АЛ015045 от 06.09.2021г. истцом была также оплачена стоимость дополнительного оборудования и услуги по их установке на общую сумму 248 300 руб. При заключении договора купли-продажи от 02.09.2021г. информация по дополнительному оборудованию истцу не была предоставлена.

16.09.2021г. Абрашин В.С. направил ответчику претензию, в которой он отказывался от исполнения договора купли-продажи в части дополнительного оборудования и просил вернуть его стоимость. Ответчик, получив претензию 23.09.2021г, требования потребителя не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Автолидер" в свою пользу стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке в размере 248 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, неустойку за период с 03.10.2021г. по 15.10.2021г. в размере 32 279 руб, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований с даты вынесения решения по день фактического исполнения, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 250 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.11.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Абрашиным В.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе истец ссылается на то, что согласно представленной в материалах дела распечатке сообщений было видно только стоимость автомобиля, на которую он согласился. Стоимость дополнительного оборудования и информация о нем указана не была. Таким образом, продавец не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Автолидер" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2021г. между Абрашиным В.С. и ООО "АВТОЛИДЕР" заключен договор купли-продажи автомобиля N КП-721/21, по условиям которого Абрашин В.С. приобрел в собственность автомобиль марки КИА, модель Rio FB РЕ (VIN) N, характеристика и комплектация которого указаны в специфике. Стоимость автомобиля составляет 1 205 900 руб.

Оплата автомобиля произведена Абрашиным В.С. в полном объеме, исходя из условий договора.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении договора купли-продажи истцом было приобретено дополнительное оборудование, а также оплачены работы ответчика согласно заказ-наряда NАЛ 015045 от 06.09.2021г. на общую сумму 248 300 руб. (обработка материалом "Антишум", коврики салона, коврик багажника, установка защиты картера (сталь), установка защитной сетки радиатора, установка сигнализации с автозапуском, тонировка задних стекол).

Согласно акту приема - передачи от 06.09.2021г. к договору купли-продажи автомобиля N КП-721/21 от 02.09.2021г. ООО "АВТОЛИДЕР" передало, а Абрашин В.С. принял автомобиль марки КИА, модель Rio FB РЕ (VIN) N. С автомобилем переданы сервисная книжка, руководство по эксплуатации, ПТС, акт приема-передачи, два комплекта ключей. Автомобиль и дополнительное оборудование осмотрены покупателем на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений (товарный вид). Покупатель подтверждает, что автомобиль соответствует параметрам, указанным в спецификации, находится в исправном состоянии, повреждений нет, покупатель к продавцу претензий не имеет.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена в полном объеме необходимая и дополнительная информация о дополнительном оборудовании, стоимости его установки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 469, ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 12, п. 5 ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства, исполнения ответчиком обязанности представлять потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора.

При этом судом были проверены и отклонены доводы истца о том, что сотрудниками ответчика производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки по установке и приобретению дополнительного оборудования, что не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных истцом обстоятельств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что доводы истца о завышенной стоимости дополнительного оборудования являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Пунктом 3 данной статьи определено, что информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иными способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судами установлено, что 02.09.2021г. между Абрашиным В.С. и ООО "АВТОЛИДЕР" заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость автомобиля - 1 205 900 руб. указана в п. 21 данного договора.

Стоимость дополнительного оборудования и виды работ, связанные с его установкой, отражены в заказ-наряде от 06.09.2021 г.

Своей подписью в акте приема-передачи автомобиля от 06.09.2021г. истец подтвердил, что автомобиль и дополнительное оборудование им осмотрен на предмет соответствия комплектации, товарного вида, соответствует параметрам, указанным в Спецификации.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме. Автомобиль был принят по акту приема-передачи.

Из представленной в материалы дела переписки сообщений, следует, что истцу был предложен автомобиль окончательной стоимостью 1 465 900 руб, но по согласованию сторон цена снижена и покупатель приобрел автомобиль за 1 454 200 рублей с учетом стоимости дополнительного оборудования (1 205 900 руб. стоимость автомобиля + 238 300 руб. стоимость дополнительного оборудования).

Из указанных документов, подписанных истцом следует, что Абрашин В.С. подтвердил, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о комплектации и стоимости автомобиля, а также стоимости дополнительного оборудования.

Таким образом, требования ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком были исполнены в полном объеме.

Установив, что перед приобретением товара до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о его комплектации, стоимости и стоимости дополнительного оборудования, истец комплектацию и техническое состояние автомобиля проверил, подтвердил их соответствие договор, принимая во внимание, что в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с ценой автомобиля, стоимостью и видом дополнительного оборудования, отказе от совершения сделки, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение доводов о том, что сотрудники ответчика совершали действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки по установке и приобретению дополнительного оборудования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи дополнительного оборудования и удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрашина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина