Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8942/2022[88-10551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-7074/2021 по исковому заявлению Сальманова Рината Халисовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" Рымша Е.В, действующей на основании доверенности N РГ-Д-7450/20 от 21.07.2020 г, диплома ИВС N 0159667 от 18.03.2003 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальманов Р.Х. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 15.01.2019 г. в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: "адрес", произошло затопление, в результате которого повреждено имущество и внутренняя отделка квартиры. По утверждению истца, затопление квартиры произошло по причине износа прокладки крана Маевского на радиаторе отопления. Отделка, техническое оборудование квартиры, а также движимое имущество, находящееся в ней, застрахованы в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N от 12.12.2018 г. Страховая сумма по объектам страхования: отделка и техническое оборудование составляет 1700000 руб, движимого имущества составляет 1000000 руб. 26.04.2019 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 94468, 57 руб, из них: 60388, 57 руб. за отделку и техническое оборудование, 34080 руб. - за движимое имущество. По инициативе истца 18.03.2019 г. экспертной организацией ООО "Финэксперт" проведена экспертиза комплектующих для персонального компьютера, бытовой техники, электроинструментов. Согласно экспертному заключению N 022/19 от 18.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 1443366 руб. 09.04.2019 г. ИП ФИО4 проведена экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по результатам которой оценщик пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 246000 руб. Истец указывает, что с учетом направления досудебной претензии 12.02.2020 г. и даты обращения с иском в суд 02.09.2020 г, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 203 дня за период с 12.02.2020 г. по 02.09.2020 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение за комплектующие для персонального компьютера, бытовую технику, электроинструменты в сумме 990920 руб, за восстановительный ремонт квартиры - в размере 195611, 43 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на юридические услуги в размере 25000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по движимому имуществу в размере 990920 руб, неустойку в размере 185611, 43 руб. за нарушение выплаты страхового возмещения по ремонту отделки квартиры в размере 195611, 43 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2021 г. исковые требования Сальманова Р.Х. к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сальманова Р.Х. взыскана неустойка в размере 12470, 06 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 79 руб. В остальной части исковые требования Сальманова Р.Х. оставлены без удовлетворения. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 798, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сальманова Р.Х. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований при взыскании неустойки. Требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 34080 руб. и 60388, 57 руб. в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем неустойка от этой суммы взысканию судом со страховщика не подлежала. Истец при расчете суммы неустойки исходил из недоплаченной суммы страхового возмещения, уточнений в суд от истца не поступало. Требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты за выплаченное страховое возмещение на суммы 34080 руб, 60388, 57 руб. в суд первой инстанции не заявлялись. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку нарушений срока страховой выплаты не имеется, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме и в установленный договором срок, после предоставления полного пакета документов - 23.04.2019 г, то есть через три дня была произведена страховая выплата.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" Рымша Е.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что Сальманов Р.Х. с 17.08.2017 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2017 г.

12.12.2018 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Сальмановым Р.Х. заключен договор страхования на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 05.12.2017 г. и Правил страхования гражданской ответственности от 15.12.2017 г, что подтверждается полисом "Домовой" N SYS 1471479887.

Выгодоприобретателем по данному договору является Сальманов Р.Х.

Страховая премия по указанному договору составила 12470, 06 руб. и оплачена Сальмановым Р.Х. в полном объеме 04.12.2018 г. и 12.12.2018 г, что подтверждается квитанциями N 442979 и N 963154.

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: "адрес", страховые суммы по объектам страхования составили: отделка и техническое оборудование в размере 1700000 руб, движимое имущество - 1000000 руб.; перечень застрахованных рисков: 1. пожар, удар молнии, взрыв газа; 2. повреждение водой; 3. стихийные бедствия; 4. кража со взломом, грабеж, разбой; 5. противоправные действия третьих лиц; 6. столкновение, удар; дополнительные риски гражданская ответственность оценены в размере 600000 руб.

Из индивидуальных условий договора страхования N от 12.12.2018 г. следует, что страхование может осуществляться без осмотра и составления перечня имущества и оборудования. При этом считается застрахованным все имущество, находящееся в застрахованной квартире на момент страхового случая, с установлением лимита ответственности страховщика на один предмет в размере 30000 руб. По предметам, внесенным в перечень, страховщик несет ответственность в пределах обозначенной в Перечне страховой суммы. Одним предметом является имущество, состоящее из несколько функционально объединенных элементов (мебельные, кухонные, спальные гарнитуры, компьютер с комплектующими элементами и т.п.).

Согласно акту от 15.01.2019 г. в квартире, находящейся по адресу: "адрес", 15.01.2019 г. произошло затопление, причиной которого является износ прокладки крана Маевского на радиаторе отопления. В результате затопления поврежден ламинат в спальне, прихожей, коридоре на площади 50 кв.м, отсырел короб из гипсокартона в санузле, произошло отслоение нижней части обоев в спальне, гостиной и прихожей.

18.02.2019 г. Сальманов Р.Х. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.02.2019 г. страховщиком произведен осмотр квартиры, что подтверждается актом осмотра имущества N КВ 9244243.

Письмом от 25.02.2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Сальманова Р.Х. о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения, просило представить дополнительные документы для перечисления денежных средств.

06.03.2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" составило страховой акт, которым событие от 15.01.2019 г. признано страховым случаем и определило страховое возмещение в размере 108000 руб.

22.03.2019 г. Сальманов Р.Х. направил страховщику заявление о перечислении денежных средств на его банковские реквизиты.

01.04.2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" составило страховой акт N кв9244243, которым событие от 15.01.2019 г. признано страховым случаем и определило страховое возмещение в размере 60388, 57 руб.

Согласно отчета ИП ФИО4 N 27/19/04/53 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 246000 руб.

Согласно заключению ООО "Финэксперт" N 022/2019 от 18.03.2019 г, составленному по заказу истца, в результате залива квартиры повреждены компьютерные комплектующие (модули оперативной памяти (9 шт.), видеокарты (50 шт.), системные платы с процессором (9 шт.), SSD накопители (9 шт.), блоки питания (9 шт.), коммутатор, духовой шкаф, домашний кинотеатр, перфоратор, УШМ, дрель, перфоратор. Стоимость поврежденной техники составила с учетом износа: компьютерные комплектующие в размере 1386411 руб, бытовая техника - 45651 руб, электроинструмент - 11304 руб, всего 1443366 руб.

06.02.2020 г. Сальманов Р.Х. направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оценку ущерба. Претензия получена ответчиком 12.02.2020 г.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 26.04.2019 г. в сумме 60388, 57 руб. (платежное поручение N 205987), 26.04.2019 г. в сумме 34080 руб. (платежное поручение N 206961), 25.02.2020 г. в сумме 31057, 61 руб. (платежное поручение N 92336).

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.11.2020 г. была назначена судебная комплексная компьютерная, строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключения ООО НПО "Судебный эксперт" N 06-02/2021 от 25.03.2021 г. в исследуемом радиаторе отопления кран Маевского находится в работоспособном состоянии, не имеет дефектов, и, поскольку его ремонт не производился, эксперт пришел к выводу о том, что кран не мог явиться причиной неконтролируемого выхода воды. Однако в исследуемом радиаторе зафиксирован другой неустраненный дефект - течь в месте соединения, который мог стать причиной возникновения повреждений отделки квартиры. Также экспертом установлено, что из заявленного списка поврежденного движимого имущества в неработоспособном состоянии находятся только 16 видеокарт и 2 системные платы с процессором, но ни одна из них не имеет дефектов, характерных для исследуемого случая. Признаки попадания и воздействия влаги отсутствуют. Движимое имущество, не являющееся частью отделки помещения, в результате залива 15.01.2019 г. не пострадало, за исключением ПЦС-150 (2 мешка) и Форман 33 (5 мешков). Движимое имущество (компьютерные комплектующие) получили повреждения вследствие перегрева, а не в результате наступившего страхового случая. Стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке помещения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом износа и эксплуатационного состояния поврежденного имущества, лимитов возмещения, установленных договором страхования имущества N, по акту осмотра ООО "Партнер" на дату страхового случая составляет 124752 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сальманова Р.Х, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что застрахованная по договору страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия" квартира и часть имущества, находящегося в ней, повреждено в результате затопления, произошедшего 15.01.2019 г. При этом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, принимая во внимание произведенную страховую выплату в размере 125526, 18 руб, не нашел оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 12470, 06 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 79 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение за комплектующие для персонального компьютера, бытовую технику, электроинструменты в сумме 990920 руб, за восстановительный ремонт квартиры - в размере 195611, 43 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на юридические услуги в размере 25000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по движимому имуществу в размере 990920 руб, неустойку в размере 185611, 43 руб. за нарушение выплаты страхового возмещения по ремонту отделки квартиры в размере 195611, 43 руб, штраф.

Таким образом, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по договору страхования в части невыплаченного страхового возмещения за период 203 дня. (с 12.02.2020 г. по 02.09.2020 г.) и именно с невыплатой страхового возмещения в оставшейся части связывал нарушение своих прав действиями ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, начисленной на сумму этого возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки за период 349 дней, с 13.03.2019 г. по 25.02.2020 г, исходя из размера страховой премии, в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения 26.04.2019 г. в сумме 60388, 57 руб, 26.04.2019 г. в сумме 34080 руб. (платежное поручение N 206961), 25.02.2020 г. в сумме 31057, 61 руб. (платежное поручение N 92336).

Между тем, как следует из материалов дела, истцом такие требования не заявлялись, уточненный иск не подавался.

По общим правилам отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил, что привело к вынесению по делу судебных актов, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, апелляционный суд обладает полномочиями по устранению недостатков судебного акта суда первой инстанции, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова