Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8986/2022[88-10565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Митрофановой Адалины Григорьевны- Шевцовой Марины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-152/2021 по иску Митрофановой Адалины Григорьевны к Максимову Сергею Адольфовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Максимова Сергея Адольфовича к Митрофановой Адалине Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Митрофанова А.Г. обратилась в суд с иском к Максимову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований приобрел за счет истца денежную сумму в размере 189 000 руб. С учетом изложенного истец просила суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 189 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2017 г. по 20 января 2020 г. в размере 29 843 руб. 98 коп.

Максимов С.А. обратился в суд с встречным иском к Митрофановой А.Г. В обоснование заявленных требований указал, что 3 ноября 2017 г. ООО "БалансЭнерго" на расчетный счет Митрофановой А.Г. перечислило сумму в размере 100 000 руб. В качестве основания указано- оплата по счету N от 3 ноября 2017 г. Была устная договоренность о том, что Митрофанова А.Г. до 1 марта 2018 г. в качестве встречного исполнения предоставит ООО "БалансЭнерго" в аренду экскаватор. В отведенный срок встречного исполнения от Митрофановой ООО "БалансЭнерго" не получило. 20 марта 2018 г. ООО "БалансЭнерго" на основании договора уступки права требования (цессии) уступило Максимову С.А. право требования 100 000 руб. долга в полном объеме от должника Митрофановой А.Г, в том числе- штрафные санкции и проценты, причитающиеся цеденту как на день заключения настоящего договора, так и после его заключения. 14 сентября 2020 г. Митрофановой А.Г. направлено уведомление о состоявшейся 20 марта 2018 г. уступке и требование произвести оплату долга в течение семи дней с момента получения требования. Уведомление с требованием получено ответчиком 15 сентября 2020 г, однако не исполнено. С учетом изложенного Максимов С.А, уточнив встречные исковые требования, просил суд взыскать с Митрофановой А.Г. в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 155 705 руб. 86 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия увеличения иска по день фактического возврата денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 июня 2021 г. иск Митрофановой А.Г. удовлетворен, встречный иск Максимова С.А. удовлетворен частично. В результате зачета требований с Максимова С.А. в пользу Митрофановой А.Г. взысканы в качестве неосновательного обогащения 220 537 руб. 60 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 4 июня 2021 г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения на сумму остатка неисполненных обязательств, в размере 173 294 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции от 3 июня 2021 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Митрофановой А.Г. и встречные исковые требования Максимова С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Митрофановой А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 г, как незаконного. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Максимов С.А. не отрицает факт получения от Митрофановой А.Г. денежной суммы в размере 189 000 руб.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета Митрофановой А.Г. на счет Максимова С.А. посредством системы Сбербанк онлайн поступили денежные средства на общую сумму 189 000 руб, а именно: 4 августа 2017 г.- 10 000 руб, 7 сентября 2017 г.- 5 000 руб, 27 октября 2017 г.- 111 000 руб, 22 декабря 2017 г.- 7000 руб, 30 декабря 2017 г.- 21 000 руб, 19 апреля 2018 г.- 35 000 руб.

3 ноября 2017 г. ООО "Баланс Энерго" перечислило на счет ИП Митрофановой А.Г. денежные средства в размере 100 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от 3 ноября 2017 г. В качестве назначения платежа указано- оплата по счету N от 3 ноября 2017 г.

20 марта 2018 г. между ООО "БалансЭнерго" (Цедент) и Максимовым С.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает право требования долга в полном объеме от должника Митрофановой А.Г, в том числе- штрафные санкции и проценты, причитающиеся цеденту как на день заключения настоящего договора, так и после его заключения (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора, сумма уступаемого права требования основного долга составляет- 100 000 руб.

Также со счета Максимова С.А. на счет Митрофановой А.Г. посредством системы Сбербанк онлайн поступили денежные средства в общей сумме 55 705 руб. 86 коп, а именно: 11 января 2019 г.- 15 705 руб. 86 коп, 10 ноября 2017 г.- 25 000 руб, 21 августа 2017 г.- 15 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых и встречных требований, установив факт передачи друг другу денежных средств, в отсутствие каких- либо договорных отношений между сторонами, применив при этом к встречному иску срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу- об отсутствии оснований для удовлетворения иска Митрофановой А.Г. ввиду недоказанности выбытия денежных средств из владения помимо ее воли, а также их незаконного изъятия Максимовым С.А.

Свои выводы суд апелляционной инстанции в этой части обосновал, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Поэтому доводы кассационной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований Митрофановой А.Г. судебная коллегия отклоняет, как направленные на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответствующая оценка доказательств судом апелляционной инстанции по настоящему делу проведена.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части обоснованы установленными по настоящему делу доказательствами и нормами законодательства, с чем соглашается и судебная коллегия.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят по фактическим обстоятельствам дела, установленным по этому делу, что не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-152/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой Адалины Григорьевны- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова