Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8998/2022[88-10568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаттахова Эдуарда Наилевича в лице представителя по доверенности- Горюшиной Ольги Сергеевны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2407/2021 по иску Борздова Александра Валерьевича к Фаттахову Эдуарду Наилевичу и Фаттаховой Алине Ринатовне о взыскании денежных средств и компенсации расходов.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Борздов А.В. обратился в суд с иском к Фаттахову Э.Н. и Фаттаховой А.Р. о взыскании денежных средств и компенсации расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2013 г. между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Фаттаховым Э.Н, Фаттаховой А.Р. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 2 000 000 руб, поручителем по которому выступил Борздов А.В. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 января 2017 г. с Фаттахова Э.Н, Фаттаховой А.Р. и Борздова А.В. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 198 414 руб. 43 коп, а также государственная пошлина в размере 14 192 руб. 07 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры решение суда от 17 января 2017 г. изменено в части судебных расходов. В рамках исполнительного производства из заработной платы истца удержаны денежные средства в размере 802 472 руб. 14 коп. 25 августа 2020 г. в рамках процедуры банкротства по делу N от 24 октября 2019 г. вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества Борздова А.В. и освобождении его от обязательств. В процессе реализации имущества частично удовлетворены требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 420 391 руб. 43 коп. Ответчики возместили истцу часть взысканных средств в размере 651 415 руб, в связи с чем задолженность ответчиков перед истцом составляет- 561 448 руб. 57 коп. В связи с изложенным Борздов А.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору N от 16 сентября 2013 г. в размере 561 448 руб. 57 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2018 г. по 14 сентября 2021 г. в размере 334 178 руб. 55 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32 500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 12 156 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г, исковые требования Борздова А.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Фаттахов Э.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 сентября 2013 г. между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Фаттаховым Э.Н, Фаттаховой А.Р. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 2 000 000 руб. под 16, 26 % годовых- в пределах сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов, 32, 5%- свыше сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов. В тот же день в целях обеспечения исполнения принятых заемщиками обязательств между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Борздовым А.В. заключен договор поручительства N.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 января 2017 г. по гражданскому делу N солидарно с Фаттахова Э.Н, Фаттаховой А.Р, Борздова А.В. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 198 414 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 192 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ХМАО-Югры решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 января 2017 г. изменено, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с Фаттахова Э.Н, Фаттаховой А.Р, Борздова А.В. в равных долях- по 4 730 руб. 70 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту от 30 мая 2018 г. в рамках исполнительного производства N-ИП от 9 января 2018 г, возбужденного на основании исполнительного документа по исполнительному листу NФС N от 24 декабря 2017 г, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югра по делу N, обращено взыскание на заработную плату должника Борздова А.В. в ОАО "СНГ" НГДУ "Комсомольскнефть".

Из индивидуальных выписок ПАО "Сбербанк России" со счета Борздова А.В. следует, что Фаттахов Э.Н. и Фаттахова А.Р. возместили Борздову А.В. часть взысканных средств в размере 661 415 руб.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24 октября 2019 г. в отношении Борздова А.В. введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25 августа 2020 г. Борздов А.В. признан банкротом и освобожден от исполнения обязательств.

Судами также установлено, что Борздовым А.В. задолженность Фаттахова Э.Н. и Фаттаховой А.Р. перед АО "Сургутнефтегазбанк" по кредитному договору N от 16 сентября 2019 г. погашена в размере 1 222 863 руб. 57 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики возместили истцу часть взысканных средств в размере 661 415 руб, остаток задолженности составил- 561 448 руб. 57 коп.

Расчет, подлежащих взысканию сумм, а также подтверждающие его документы в ходе судебного разбирательства истцом суду представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Борздова А.В, поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в связи с чем у Борздова А.В. возникло право требования к Фаттахову Э.Н. и Фаттаховой А.Р. в пределах исполненного им обязательства в размере 561 448 руб. 57 коп.

Что же касается взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив представленный расчет истца, исходил из того, что он является верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков указал на нарушение судом первой инстанции правил подсудности и иные процессуальные нарушения, нарушения норм материального права не мотивированы.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего спора не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. в удовлетворении заявления Фаттахова Э.Н. о передаче дела по подсудности отказано (л.д. 136).

Не опровергают выводы суда, указанные в кассационной жалобе и доводы о том, что заявитель не был уведомлен об увеличении исковых требований.

Как следует из материалов дела, после получения судом первой инстанции уточненного искового заявления ответчики были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Согласно протоколу судебного заседания от 26 октября 2021 г. ответчики на судебное заседание не явились (л.д. 137). В материалах дела имеются конверты, которые возвратились в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального права, в том числе- о неверном расчете задолженности, на которые он ранее не ссылался в силу части 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Ходатайство представителя заявителя в суд кассационной инстанции об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттахова Эдуарда Наилевича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись И.И. Петрова