Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9027/2022[88-10666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минеевой Ирины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-3964/2021 по иску Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в защиту интересов потребителя Гибадуллина Алмаза Аликовича к Индивидуальному предпринимателю Минеевой Ирине Евгеньевне о защите прав потребителей, о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" (далее РОО "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан") обратилась в суд с иском в защиту Гибадуллина А.А. к ИП Минеевой И.Е. о защите прав потребителей, указав, что 16.11.2020 г. между ИП Минеевой И. Е. и Гибадуллиным А.А. был заключен договор N на изготовление кухонного гарнитура М.Д.Ф на сумму 217 697 руб.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом своевременно оплатил стоимость товара 16.11.2020г. на сумму 130 000 руб. и 03.02.2021 г. на сумму 86 597 руб.

09.02.2021г. года потребителю доставили товар, но с недостатками, т.е. ненадлежащего качества. Согласно акту на сборку от 09.02.2021 г. также на дверях имелись сколы, царапины, островок был изготовлен неверно.

Истец обратился к ответчику с претензий о расторжении и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость недостатков 35 485 руб. 36 коп, стоимость устранения недостатков товара -35 485 руб. 36 коп, неустойку за нарушение срока передачи товара 156 741 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда -10 000 руб, штраф.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2021 г, с учетом определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2021 г, с ИП Минеевой И.Е. в пользу Гибадуллина А.А. взыскана стоимость устранения недостатков товара в размере 35 485 руб. 36 коп, неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 75 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 27 871 руб. 34 коп. С ИП Минеевой И.Е. в пользу РОО "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" взыскан штраф в размере 27 871 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2021г, с учетом определения судебной коллегии от 01.03.2022г. об исправлении арифметической ошибки, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2021 г, с учетом определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2021г, изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, с ИП Минеевой И.Е. в пользу Гибадуллина А.А. взыскана неустойка в размере 3 265 руб, штраф в размере 9 937 руб. 71 коп. С ИП Минеевой И.Е. в пользу РОО "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" взыскан штраф в размере 9 937 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе ИП Минеевой И.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда как незаконного и отказе в удовлетворении данных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2020 г. между ИП Минеевой И. Е. и Гибадуллиным А.А. был заключен договор N на изготовление кухонного гарнитура М.Д.Ф на сумму 217 697 руб.

Согласно п.3.1 договора дата передачи товара установлена 28.12.2020 г, при условии полной оплаты товара. В любом случае, товар передается покупателю не ранее, чем через 72 часа после даты выполнения покупателем обязательств по оплате товара.

28.12.2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к 15.01.2021 г.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом своевременно оплатил стоимость товара 16.11.2020г. на сумму 130 000 руб. и 03.02.2021 г. на сумму 86 597 руб.

Согласно акту выполненных работ, товар был доставлен истцу 09.02.2021г.

В ходе эксплуатации мебели истцом были выявлены дефекты, в связи с чем, 18.03.2021 г. в пределах гарантийного срока на товар, истец обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор, возвратить денежные средства, неустойку. Однако претензия со стороны ответчика удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре недостатков производственного характера, ответственность за который несет ответчик.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 3% от цены товара, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, суд апелляционной инстанции указал на неправильность определения срока передачи товара, а также на неправильность произведенного расчета неустойки.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть проверены.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на нарушение ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильность определения срока удовлетворения требований потребителя, а также на неправильность произведенного расчета штрафа.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2021 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, возвратить денежные средства.

22.03.2021г. ответчик в ответ на претензию предложил согласовать дату и время осмотра товара - 25.03.2021 г.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о согласовании потребителем даты и времени проверки качества товара, а, следовательно, вопрос о возможности ответчиком в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя судами не был выяснен.

Кроме того, истец 18.03.2021 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, возвратить денежные средства.

Именно с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств истец и обратился первоначально в суд.

Однако в ходе рассмотрения данного гражданского дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, не поддерживая требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Вместе с тем, с претензией о взыскании стоимости устранения недостатков товара Гибадуллин А.А. к ответчику не обращался, заявив указанные требования только 20.10.2021г, то есть в день принятия судом решения.

Таким образом, вопрос о возможности ответчиком добровольного удовлетворения заявленных требований (о взыскании стоимости устранения недостатков) судами не исследовался и не обсуждался.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 г. в части взыскания штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2022г, с учетом определения судебной коллегии от 01.03.2022г. об исправлении арифметической ошибки, в части взыскания штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2021 г, с учетом определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2021г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2022г, с учетом определения судебной коллегии от 01.03.2022г. об исправлении арифметической ошибки, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2022г, с учетом определения судебной коллегии от 01.03.2022г. об исправлении арифметической ошибки - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минеевой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина