Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9030/2022[88-10701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1319/2021 по иску Писарева Дмитрия Владимировича к администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию "ДорСтройРемонт" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан Романовой Т.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Писарева Д.В. - Курловича А.Н. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Писарев Д.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 13 марта 2021 г. в "адрес", управляемый им автомобиль Инфинити из-за снежного наката и колеи на проезжей части отбросило на фонарный столб.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Заключением эксперта ООО "Консалт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 296 067 руб.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 296 067 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6 221 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение.

Постановлено взыскать с администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан в пользу Писарева Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 180 776 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 660 руб, на оплату услуг представителя в размере 9 150 руб, по оформлению доверенности в размере 1 037 руб, по уплате государственной пошлины в размере 4 815 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что на дороге имелась колея, не соответствующая требованиям ГОСТа, ответственность за которую несет администрация, не представлено, а, следовательно, отсутствуют доказательства вины данного ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожного полотна, не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился.

Исследовав и вновь оценив представленные доказательства, том числе заключение назначенной им экспертизы, суд второй инстанции счел решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании в пользу истца с администрации стоимости восстановительного ремонта в размере 180 776 руб.

Делая подобные выводы, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия верховного суда республики исходила из того, что факт несоответствия проезжей части "адрес" требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков, фотоматериалами, сведениями о датах и времени проведенных работ по содержанию этой улицы, из которых следует, что уборка проезжей части произведена после дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора дорожно-патрульной службы, производившего оформление рассматриваемого происшествия и подтвердившего, что глубина колеи превышала 5 см при допустимой в 3 см.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия проезжей части улицы требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия и своевременного устранения дефектов покрытия проезжей части.

В то же время, установив в действиях Писарева Д.В, который не учел погодные условия и состояние проезжей части, не выбрал безопасную скорость, наличие грубой неосторожности, суд второй инстанции пришел к мнению, что размер подлежащего возмещению за счет администрации ущерба подлежит уменьшению на 20%.

Кроме того, возлагая обязанность по возмещению ущерба на указанного ответчика, данный суд отметил, что заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает администрацию от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций и состоянием этих автомобильных дорог.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к просьбе переоценить установленные факты, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, заявлены в силу ошибочного толкования кассатором норм действующего законодательства.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи