Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9107/2022[88-10745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Тарасовой С.М, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Жумакаева Марата Тимергалиевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4486/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Жумакаеву Марату Тимергалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Жумакаеву М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 2 июля 2014 г. за период с 3 октября 2015 г. по 9 августа 2021 г. в размере 421 995, 36 рублей, из которых: 202 467, 57 рублей - основной долг, 36 743, 82 рубля - проценты, 182 783, 97 рублей - штрафные санкции, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 419, 95 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Жумакаеву М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Жумакаева М.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 2 июля 2014 г. в размере 98 340, 19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 150, 21 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 14 октября 2021 г. изменено. С Жумакаева М.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 2 июля 2014 г. в размере 109 158, 67 рублей, из которой: сумма основного долга - 74 513, 55 рублей, сумма процентов - 8 094, 69 рубля, штрафные санкции - 26 550, 43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383, 17 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жумакаев М.Т. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, просят вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жумакаева М.Т. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 2 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Жумакаевым М.Т. (заемщик) заключен кредитный договор Nф в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 284 000 рублей под 30, 7 % годовых сроком возврата до 2 июля 2017 г.

Согласно условий договора платежи по погашению кредита и процентов должны вноситься ежемесячно согласно графику платежей.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 3 октября 2015 г. по 9 августа 2021 г. составляет 421 995, 36 рублей, из которых: 202 467, 57 рублей - основной долг, 36 743, 82 рубля - проценты, 182 783, 97 рублей - штрафные санкции, сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

18 апреля 2019 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Жумакаева М.Т. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

18 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 18 декабря 2020 г.

31 августа 2021 г. Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Жумакаева М.Т. вышеуказанной задолженности по кредитному договору, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, удовлетворил иск частично, указав, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с 28 декабря 2016 г. по 9 августа 2021 г. (дата указанная в иске) в сумме 98 340, 19 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 74 513, 55 рублей и штрафные санкции в размере 23 826, 64 рублей, определив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ниже однократной ключевой ставки Банка России. При этом, суд указал, что сумма процентов, заявленная истцом, уплачена.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и размером основного долга, подлежащего взысканию, не согласился с выводом суда об уплате ответчиком процентов и размером неустойки.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности с учетом времени судебной защиты по судебному приказу и даты обращения в суд с иском (по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа) не пропущен по платежам с 22 декабря 2016 г. по 9 августа 2021 г, в связи с чем взыскал задолженность по вышеуказанному кредитному договору, исходя из представленного истцом расчета задолженности и графика платежей по кредитному договору, в размере 109 158, 67 рублей, включая основной долг, проценты, неустойку (штрафные санкции).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в решении суда, в неизмененной части, и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом даты обращения в суд с настоящим иском, времени судебной защиты по судебному приказу и заявления ответчика о сроке исковой давности, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определен период и размер взыскания кредитной задолженности (31 августа 2021 г. - 3 года - 1 год 8 месяцев 9 дней (период осуществления судебной защиты) = 22 декабря 2016 г.).

Указанные в кассационных жалобах заявителями доводы о том, что срок исковой давности неправильно применен к спорным правоотношениям, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым правильно учтены все обстоятельства дела при определении срока исковой давности.

Само по себе несогласие заявителя жалобы Жумакаева М.Т. с данной судами предыдущих инстанций оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, не дает оснований считать судебные акты в указанной части неправильными.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителями судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г, в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения? кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Жумакаева Марата Тимергалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Федотова