Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9116/2022[88-10599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.07.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.01.2022г, по гражданскому делу N 2-6980/2021, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Игнатьеву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" либо банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Игнатьева В.А. задолженности за период с 21.08.2015 г. по 06.06.2018 г. в размере 192 676, 15 руб, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 053, 52 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.07.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.01.2022 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей кассационной жалобы.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Игнатьевым В.А. заключен кредитный договор Nф на сумму 127 000 руб. под 18 % годовых сроком до 16.12.2017 г.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив Игнатьеву В.А. денежные средства. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом осуществлялись с нарушением срока возврата кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ Пробизнесбанк было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

28.04.2018 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование об уплате долга, которое не было исполнено.

Также установлено, что по заявлению банка (от 02.08.2018 г.) 17.08.2018г. мировым судьей выносился судебный приказ, который 03.02.2020 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика перед банком за период с 21.08.2015 г. по 06.06.2018 г. составляет 192 676, 15 руб, из которых 101 223, 65 руб. - сумма основного долга, 22 714, 59 руб. - сумма процентов, 68 737, 91 руб. - штрафные санкции.

Установлено, что 14.10.2020 г. по настоящему делу выносилось заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности, которое определением того же суда от 07.06.2021г. по заявлению Игнатьева В.А. было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, исполнительный лист отозвал с исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 810, 819, 811, 309, 310, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заявления ответчика о применении срока исковой давности, установив, что Игнатьев В.А. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору начиная с 22.02.2016 г, при этом учтена сумма 226, 75 руб, оплаченная заемщиком при исполнении заочного решения по данному делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.07.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова