Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9139/2022[88-10919/2022]

N 88-10919/2022

18.05.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Никифорова Владимира Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 08.12.2021 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-1903/2021 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл к Никифорову Владимиру Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного незаконной добычей объектов животного мира,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей природной среды Республики Марий Эл обратилось в суд с иском к Никифорову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира.

В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2019 г. в 10 часов 40 минут, находясь в общедоступных охотничьих угодьях Волжского района "адрес" с огнестрельным оружием, и, осуществляя коллективную охоту на взрослого кабана по разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии 12 N, выданного на имя Никифорова В.Г, последний осуществил добычу охотничьих ресурсов (добыча сверх установленной добычи кабана за сезон, указанной в разрешении на добычу охотничьих ресурсов), а именно добыл кабана в возрасте до года вместо взрослого кабана, то есть причинил вред объектам животного мира в среде их обитания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика на лицевой счет администратора доходов Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей природной среды Республики Марий Эл в счет компенсации вреда, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 08.12.2021 г. исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл к Никифорову В.Г. о возмещении вреда, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, удовлетворены. С Никифорова В.Г. взыскано на лицевой счет администратора доходов Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей природной среды Республики Марий Эл в счет компенсации вреда, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, 30000 руб. Также с Никифорова В.Г. в доход бюджета городского округа "Город Волжск" взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21.03.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 08.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Никифоров В.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел все доказательства по делу, основывал свое решение только на показаниях истца, а также административных материалах. Полагает, что судом не принято во внимание, что Никифоров В.Г. не уведомлялся о ведении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и окончательном решении по нему, в связи с чем не смог вовремя его обжаловать. Указывает, что в разрешении на добычу охотничьих ресурсов 12 N, в разделе сведения о добыче копытного животного имеются дописки, исправления, вычеркивания, которые были внесены не им. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы без вынесения соответствующего определения; не приняты во внимание показания свидетелей, акт подписанный 12 участниками охоты, комиссионное решение специалистов Казанской государственной академии Ветеринарной медицины имени ФИО3.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей природной среды Республики Марий Эл Бородин С.В. указывает о несогласии с доводами жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 17.08.2019 г. Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей природной среды Республики Марий Эл Никифорову В.Г. выдано разрешение 12 N на добычу в общедоступных охотоугодьях Волжского района Республики Марий Эл в период с 17.08.2019 г. по 31.12.2019 г. одного взрослого кабана.

Согласно пункту 18.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. N 512, сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

Аналогичная норма содержится и в пункте 22 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 г. N 477 "Об утверждении Правил охоты".

Согласно пункту 3.8 главы 1 Правил охоты по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки лицо, которому выдавалось разрешение на охоту, обязано заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

В поступившем в Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей природной среды Республики Марий Эл разрешении на добычу охотничьих ресурсов 12 N в разделе "Сведения о добыче копытного животного" рукописным текстом указаны: вид копытного животного: кабан; возраст животного: до года; место добычи: "адрес"; дата добычи: 28.12.2019 г. Также данный документ содержит рукописный текст, выполненный иными шрифтом и чернилами, вид копытного животного: сеголеток; вес мяса: приблизительно около 40 кг.

В судебном заседании Никифоров В.Г. пояснил, что в разрешении на добычу охотничьих ресурсов 12 N в разделе "Сведения о добыче копытного животного" его рукой сделаны записи - вид копытного животного: кабан; возраст животного: два года; место добычи: "адрес"; дата добычи: 28.12.2019 г.

Постановлением начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей природной среды Республики Марий Эл ФИО4 N 000078 от 23.06.2020 г, Никифоров В.Г. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом установлено, что 28.12.2019 г. в общедоступных охотничьих угодьях Волжского района "адрес" (координаты N, "адрес") Никифоров В.Г. при производстве коллективной охоты на взрослого кабана, по разрешению на добычу охотничьих ресурсов 12 N, добыл кабана в возрасте до года, чем нарушил пункт 3.4 Правил охоты.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26.05.2021 г. в удовлетворении ходатайства Никифорова В.Г. о восстановлении срока обжалования указанного постановления отказано.

Решением Верховного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 г. указанное определение суда оставлено без изменения, жалоба Никифорова В.Г. без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 56, 58 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт осуществления истцом охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, исходя из установленного размера причиненного им ущерба, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив размер ущерба, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела судами были соблюдены.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что поскольку при проведении коллективной охоты ответчик осуществил добычу охотничьих ресурсов сверх установленной нормы добычи, чем нанес ущерб популяции кабанов, запись в сведениях о добыче копытного животного - "до года" в графе "возраст животного" сделана ответчиком собственноручно, иными доказательствами подтверждается, что добытое животное не достигло взрослого возраста, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрешение на охоту и сведения о добыче копытного животного являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеют дописку, выполненную не ответчиком, а иным лицом, судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы, а также, что представленными ответчиком доказательствами подтвержден факт достижения добытого животного взрослого возраста, по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 08.12.2021 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21.03.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Никифорова В.Г. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев