Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9164/2022[88-10821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мулюковой И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1689/2021 по иску Мулюковой И.Н. к Мулюкову М.Ю. Мулюковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мулюкова И.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Мулюкову М.Ю, Мулюковой М.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1 637 777, 16 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2014 г. по 06 июля 2021 г. в размере 491 079, 62 руб. и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.

25 июня 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками, а также истцом был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил созаёмщикам кредит в размере 1 883 000 руб. под 11, 25% годовых сроком на 204 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", а созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались осуществлять возврат кредита и уплату процентов в порядке, определенном договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры.

Квартира N в "адрес" приобретена Мулюковым М.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 470 000 руб, из которых 1 883 000 руб. оплачены за счет средств кредита, предоставленного ОАО "Сбербанк России" по указанному кредитному договору.

Кроме того, 587 000 руб. были оплачены стороной покупателя в день подписания договора купли-продажи за счёт денежных средств истца Мулюковой И.Н, полученных от продажи комнаты в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный кредит на момент предъявления искового заявления в суд не погашен, задолженность по состоянию на 19 мая 2021 г. составляет 1 165 577, 86 руб.

Поскольку ответчиками Мулюковым М.Ю. и Мулюковой М.В. не уплачивались ежемесячные платежи в счёт погашения кредита, истец вносила платежи по кредитному договору самостоятельно, всего за период с апреля 2016 г. по 26 июня 2021 г. истцом внесено 1 034 950, 16 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, то она полагает, что в соответствии с положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешло право регрессного требования к ответчикам, как солидарным заемщикам.

Кроме того, 29 апреля 2020 г. истица произвела оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам по данной квартире на общую сумму 51 827 руб.

Ссылаясь на изложенное, истица просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возврата неосновательного обогащения 1 673 777, 16 руб, проценты за пользование чужими средствами за период с 26 июня 2014 г. по 6 июля 2021 г. в размере 491 079, 62 руб. и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2021 г. исковые требования Мулюковой И.Н. удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Мулюкова М.Ю, Мулюковой М.В. в пользу Мулюковой И.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 1 034 950, 16 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2016 г. по 12 мая 2021г. в размере 174 374, 80 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 14 246, 62 руб.

В иске Мулюковой И.Н. к Мулюкову М.Ю, Мулюковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 827 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г. решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2021 г изменено.

Взысканы с Мулюкова М.Ю. в пользу Мулюковой И.Н. в порядке регресса задолженность по кредитному договору за период с 8 февраля 2018г. по 26 июня 2021г. в размере 220451, 34 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 6 июля 2021 г. в размере 20895, 80 руб. и далее за период с 7 июля 2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взысканы с Мулюковой М.В. в пользу Мулюковой И.Н. в порядке регресса задолженность по кредитному договору за период с 8 февраля 2018г. по 26 июня 2021г. в размере 220 451, 34 руб. 34 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 6 июля 2021 г. в размере 20895, 80 руб. и далее за период с 7 июля 2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мулюковой И.Н. к Мулюкову М.Ю, Мулюковой М.В. о взыскании в счет возврата неосновательного обогащения денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Взысканы с Мулюкова М.Ю. в пользу Мулюковой И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5613, 47 руб.

Взысканы с Мулюковой М.В. в пользу Мулюковой И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5613, 47 руб.

В кассационной жалобе истицей Мулюковой И.Н. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности к заявленным требованиям являются неверными, считает, что срок ею не пропущен, поскольку действие кредитного договора не прекращено и задолженность по кредитному договору еще не погашена окончательно, также ссылается на то, что суд не учел направление всех кредитных средств на приобретение квартиры, собственниками которой являются только ответчики.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), с одной стороны, и Мулюковым М.Ю, Мулюковой М.В, Мулюковой И.Н. (созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 883 000 руб. под 11, 25% годовых сроком на 204 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", а созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались осуществлять возврат кредита в порядке, определенном договором.

Титульным созаемщиком по условиям пункта 1.8 кредитного договора является Мулюков М.Ю.

Созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом А.Е.В. и покупателем Мулюковым М.Ю. заключен договор купли-продажи "адрес". Право собственности на указанную зарегистрировано за Мулюковым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи квартира оценена по соглашению сторон и продана за 2 470 000 руб, которые уплачиваются покупателем продавцу путем: оплаты суммы в размере 587 000 руб. за счет собственных средств покупателя в день подписания основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике; оплата суммы в размере 1 883 000 руб. за счёт средств кредита, предоставленного ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ответчики Мулюков М.Ю. и Мулюкова М.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения суда.

Из пояснений сторон следует, что между ответчиками в период брака брачный договор не заключался, раздел имущества, нажитого супругами в период брака, не производился как в добровольном, так и в судебном порядке.

На момент рассмотрения настоящего дела в ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Мулюковым М.Ю, определение долей в общей собственности не производилось.

Истец Мулюкова И.Н. является матерью ответчика Мулюкова М.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 325, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также -ГК РФ), установив вышеуказанные фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке уплаченные истицей за период с апреля 2016 г. по июнь 2021 г. в счет погашения кредита денежные средства в полном размере 1 034 950, 16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца судом первой инстанции отказано.

С данными выводами суда первой инстанции частично не согласился суд апелляционной инстанции. Изменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Так, апелляционная инстанция указала, что поскольку истица как созаемщик самостоятельно уплатила за двух других созаемщиков (ответчиков по делу) часть кредитных денежных средств, то она вправе требовать взыскания уплаченных в счет погашения кредита денежных средств в порядке регресса с ответчиков, но в долевом порядке, а не солидарном и за вычетом доли, падающей на нее саму. То есть, истец вправе требовать взыскания с ответчиков по 1/3 доле уплаченных в счет исполнения солидарного обязательства денежных средств.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции посчитал неправильным исчисление судом первой инстанции срока исковой давности к указанным правоотношениям. Так, выводы суда о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять только с момента, когда обязательство сторон перед банком по погашению кредита будет исполнено в полном объеме, а в рассматриваемом случае в целом кредит не погашен, срок погашения последнего платежа 25 июня 2031 г, апелляционная инстанция посчитала не основанными на нормах материального права.

В связи с этим, основываясь на положениях статей 196, 200 ГК РФ, поскольку условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрен порядок исполнения обязательства (в том числе основного долга) ежемесячными платежами, то есть по частям, истцом платежи производились в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, право предъявления регрессного требования возникло у истца также с момента исполнения им солидарного обязательства по каждому внесенному им в счет основного обязательства платежу отдельно.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец Мулюкова И.Н. вправе требовать взыскания в порядке регресса с каждого из созаемщиков (ответчиков Мулюкова М.Ю. и Мулюковой М.В.) по 1/3 доле уплаченных ею в счет погашения кредита ежемесячных платежей в пределах трехлетнего срока исковой давности до обращения в суд, а именно за период с 8 февраля 2018г. по 26 июня 2021г, определив ко взысканию с каждого ответчика в пользу истицы сумму по 220451, 34 руб.

При проверке решения суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исходя из даты внесения Мулюковой И.Н. ежемесячных платежей за период с 26 февраля 2018 г. по 26 июня 2021 г, с каждого ответчика подлежат взысканию указанные проценты по состоянию на 6 июля 2021 г. в размере 20895, 80 руб. и далее за период с 7 июля 2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт исполнения обязательств по заключенному кредитному договору одним из созаемщиков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права регрессного требования к двум другим созаемщикам в соответствующей части за вычетом доли истца.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности не могут быть приняты внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, истцом платежи производились в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, право предъявления регрессного требования возникло у истца также с момента исполнения им обязательства по каждому внесенному им в счет основного обязательства платежу отдельно, что следует из анализа приведенных выше норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов, по которым обжалуемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1689/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Мулюковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц