Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-9170/2022[88-10838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Решетниковой Ирины Алексеевны, Решетниковой Ксении Олеговны, Монаховой Александры Георгиевны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2022 г. по гражданскому делу N2-2254/2020 по иску Решетниковой Ксении Олеговны, Решетниковой Ирины Алексеевны, Акивкина Валентина Алексеевича, Монаховой Александры Георгиевны к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - земельными участками.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Решетниковой И.А. - адвоката Головиной Е.В, представившей ордер N255 от 30 мая 2022г. и поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Родамакиной О.П, представившей доверенность N28-07/134 от 24 декабря 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решетникова К.О, Решетникова И.А, Акивкин В.А, Монахова А.Г. обратились в Красноглинский районный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Требования мотивированы тем, что истцы является собственниками земельных "адрес" "Ласточка", массив 2, пос. Дома ЭМО "адрес", а именно Акивкину В.А. принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, Монаховой А.Г. - участок N с кадастровым номером N Решетниковой К.О. - участок N с кадастровым номером N, Решетниковой И.А. - участки N с кадастровым номером N, N с кадастровым N.

Территория, на которой расположены данные земельные участки была выделена заводу "Электрощит" на основании решения Куйбышевского горисполкома N 248 от 05.04.1991 под коллективное садоводство. В настоящее время СДТ "Ласточка" не существует. На основании этого решения был разработан генплан поселка ЭМО, на котором отображена и территория, выделенная под коллективное садоводство, указаны проезды на территорию дачных участков.

Летом 2018 г. была закончена реконструкция дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Красноглинское шоссе. В ходе реконструкции дороги изъята у собственников часть земельных участков под садоводство, засыпаны грунтом проезды, установлены металлические отбойники, перегородившие проезды, ведущие к земельным участкам истцов. В результате истцы лишились возможности подъезда к своим участкам на автомобиле, подвоза на участки удобрения и стройматериалы.

На участке N 10 расположен недостроенный жилой дом, на участке N 13 недостроенный деревянный жилой дом, на участке N 57 дачный 2-х этажный дом, которые необходимо обслуживать. На участке N 10 находится энергоустановка ВЛИ-0, 4 кВ, СИП2А 4Х95 ММ2, СИП2А 2х25 мм2, L=334 м, ВЛ-0, 4 кВ, ВВГ 5x35 мм L= 36 м, мощностью 30 кВт щит учета, силовая и осветительная электропроводка жилого дома, к которой на обеспечение электроэнергией присоединены еще несколько домов. Энергоустановка зарегистрирована в Ростехнадзоре 19.05.2009, требует доступ сотрудников обслуживающей организации ООО "Энергобытобслуживание" и подъезд спецтехники.

Перекрытием ранее существовавших проездов нарушаются правила противопожарной безопасности.

Истцы просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими им на праве собственности земельными участками N, N, N, N, N, N, N, N, N, N СДТ "Ласточка", массив 2, "адрес" ЭМО "адрес", восстановив ранее существовавшие проезды между участками с кадастровыми номерами N, между участками с кадастровыми номерами "адрес" металлические отбойники в местах проездов в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать понесенные судебные расходы 300 руб. на оплату государственной пошлины, 6 000 руб. - на оплата услуг адвоката по составлению искового заявления, 8 000 руб. - за участие представителя.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ГУ МВД по Самарской области поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности истцов имеются земельные участки с разрешенным видом использования - под садоводство: Монаховой А.Г. - участок 8, площадью 600 кв.м, кадастровый N (4/5 доли в праве собственности), участок N, площадью 80 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес", СДТ "Ласточка", дома ЭМО, массив 2; Акивкина В.А. участок 57, площадью 606 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", СДТ "Ласточка", дома ЭМО, массив второй; Решетниковой И.А. - участок 23, площадью 186, 34 кв.м, с кадастровым N участок 23, площадью 219, 59 кв.м, с кадастровым номером N, участок 25, площадью 460 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", СДТ "Ласточка", дома ЭМО, массив Второй.

Земельный участок, занимаемый дорогой общего пользования Самарской области, площадью 486165 кв.м, с кадастровым номером N, находится в постоянном бессрочном пользовании министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Согласно проектной документации ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Красноглинское шоссе (от моста через реку Сок до Волжского шоссе), расположенный в г.о. Самаре, разработанной по состоянию на 2017 г, согласованной с Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, существуют и сохранены подъездные пути - организованные съезды примыканием, а между ними по обеим сторонам магистральной Дороги - сплошное дорожное ограждение, которое относится к элементам обустройства автомобильных дорог.

Вдоль дороги общего пользования с кадастровым номером N по левой стороне по направлению движения из г.Самары расположены участки истцов, отделенные от проезжей части барьерным ограждением. При этом, имеются организованные съезды, примыкающие к автомобильной дороге по "адрес" и перед автобусной остановкой "к домам".

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь стаьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 16 Федеральным законом от 29 декабря 2017 г. N 443- ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации установив, чтоимеется доступ/подъезд к земельным участкам истцов по организованным съездам по ул.Первая и перед автобусной остановкой " к домам", по территории СДТ "Ласточка", отведенной под коллективное садоводство, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Для проверки доводов стороны истцов в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "РегионПроект" N 104/21 от 26 октября 2021 г. устройство примыкания съезда и частичный демонтаж барьерного ограждения тротуаров и опор освещения в местах неорганизованных съездов с автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Красноглинское шоссе (от моста через р. Сок до Волжского шоссе) к земельным участкам NN 10, 11, 13, 21, 23, 24, 25, 57, 58, 59, расположенным по адресу: СДТ "Ласточка" массив 2, пос. Дома ЭМО Красноглинского района г.Самары, может привести к снижению уровня безопасности дорожного движения по вышеуказанной автомобильной дороге, и не соответствует требованиям пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", СП 396, 1325800.2018. Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования" (утв. Приказом Минстроя России от 01.08.2018 N 474/пр).

Работы по монтажу металлического барьерного ограждения на спорном участке автомобильной дороги были произведены в рамках договора, заключенного между министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО "Самаратрансстрой" государственного контракта от 04.07.2017 N 46-3/31/17 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Красноглинское шоссе (от моста через р. Сок до Волжского шоссе) -1 этап (км 0+000-км 5+635).

Барьерное ограждение применено для обозначения границы проезжей части и препятствия выезда транспортных средств за ее пределы, для обеспечения безопасности пешеходов, ограждения опор ЛЭП и опор освещения (ОДМ 218.6.017-2015, ГОСТ 522892004 и другие обязательные к применению в РФ документы по стандартизации, утвержденные распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р.).

Техническая возможность осуществить устройство примыкания съезда/въезда с автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Красноглинское шоссе (от моста через р. Сок до Волжского шоссе) в указанных истцами местах автомобильной дороги (на участке км 3+048 - км 3+252) к земельным участкам N 10, 11, 13, 21, 23, 24, 25, 57, 58, 59, расположенным по адресу: СДТ "Ласточка" массив 2, пос. Дома ЭМО Красноглинского района г.Самары с демонтажем металлического барьерного ограждения отсуствует, по причине высокой интенсивности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги и с учетом геометрических характеристик участка автодороги (наличие горизонтальных и вертикальных кривых в плане и продольном профиле) ограничивающих видимость.

Учитывая данные факторы, организация примыкания на вышеуказанном участке автомобильной дороги негативно повлияет на уровень безопасности дорожного движения и создаст угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями, что противоречит Указу Президента Российской Федерации от 07 05.2018 N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года".

Дорожные ограждения являются технологической частью объекта транспортной инфраструктуры автомобильной дороги, обеспечивают безопасность дорожного движения, препятствуя съеду транспортных средств с проезжей части, ограждая опоры электропередач и освещения, а также тротуар.

Фактическое расположение участков, интенсивное дорожное движение и геометрические характеристики участка прохождения дороги (наличие горизонтальной и вертикальных кривых в плане и продольном профиле), не позволяют осуществить примыкание съездов с вышеуказанных участков к Красноглинскому шоссе без нарушения норм, так как это негативно повлияет на безопасность дорожного движения и может повлечь за собой угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Установка дорожного ограждения на участке автомобильной дороги Красноглинское шоссе (км 3+000 по км 3+500) соответствует действующим нормам и правилам.

Техническая возможность организации проезда к земельным участкам с автомобильной дороги Красноглинское шоссе (от моста через р. Сок до Волжского шоссе) имеется без нарушения целостности барьерного ограждения.

В соответствии с утвержденными ПОДД Красноглинского шоссе на протяжении 500 метров автомобильной дороги Красноглинское шоссе (км 3+000 ? км 3+500) слева предусмотрено 2 существующих съезда: на участке км 3+293 м слева обозначен существующий съезд к домам: - на участке км 3+436 м слева обозначен существующий съезд на "адрес".

Техническая возможность устройства примыкания съезда/въезда с автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Красноглинское шоссе (от моста через р. Сок до Волжского шоссе) на участке км 3+048 - км 3+252) к земельным участкам N, N, расположенным по адресу: СДТ "Ласточка" массив 2, "адрес" ЭМО "адрес" в местах организации двух несанкционированных съездов, доступ к которым был перекрыт дорожным ограждением, отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Разливинская Н.С. подтвердила, что демонтаж дорожного ограждения существенно снизит безопасность дорожного движения.

Учитывая заключение судебной экспертизы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Отклоняя довод стороны истцов о том, что истцы не имеют иного доступа на свои земельные участки, кроме как с использованием ранее существующих проездов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно выкопировки из проекта организации дорожного движения Красноглинского шоссе на протяжении 500 м автомобильной дороги Красноглинского шоссе (км 3+0- км 3+500 м) слева предусмотрено 2 существующих съезда: на участке км 3 +293 м слева обозначен существующий съезд к домам; на участке км 3 + 436 м слева обозначен существующий съезд на ул. Первую.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на возможность организации съездов непосредственно к земельным участкам истцов по ранее сложившемуся порядку проезда, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не были извещены о дне и времени рассмотрения повторного заседания по их апелляционной жалобе, опровергается имеющимися в материалах дела распиской Решетниковой К.О, Решетниковой И.А. об извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 января 2021 г. (том 2, л.д.123), отчетами об отслеживании почтовых отправлений, направленных в адрес Акивкина В.А, Монаховой А.Г, Монахова М.М. (том 2, л.д.129, 130, 132).

Ходатайство о приобщении к материалам дела консультацию специалиста от 10 января 2022 г, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с приведенной нормой процессуального права приложенные истцами к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, подателей кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Решетниковой Ирины Алексеевны, Решетниковой Ксении Олеговны, Монаховой Александры Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.И. Якимова