Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-9172/2022[88-10835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доброштанова Богдана Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2022 г. по гражданскому делу N2-3140/2021 по иску Администрации г. Оренбурга к Доброштанову Богдану Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Оренбурга обратилась Центральный районный суд г. Оребнурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Доброштанову Б.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 7562 кв.м. по адресу "адрес", с разрешенным использованием: производственная деятельность (код 6.0 приложения к Приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", группа 9 приложения N к постановлению администрации города Оренбурга от 29.11.2016 N3698-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования "город Оренбург"), расположено нежилое здание. Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилое производственное здание с кадастровым номером N, общей площадью 889, 8 кв.м. Данный земельный участок с кадастровым номером N используется без правоустанавливающих документов. Оплата за использование земельного участка не производилась. Ответчик занимает земельный участок без законных на то оснований. 12 февраля 2021 г. составлено и направлено в адрес ответчика соглашение о фактическом использовании земельного участка, 17 марта 2021 г. претензия с предложением оплатить задолженность.

Истец просил взыскать с Доброштанова Б.В. задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 7562кв.м, расположенного по адресу "адрес" б в размере 209 122 руб. 98 коп, в том числе: неосновательно сбереженные в результате пользования земельным участком денежные средства за период 21 июля 2018 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 191 489 руб. 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 г. по 30.06.2021г. в размере 17 633 рубля 73 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2022 г, исковые требования Администрации "адрес" удовлетворен, с Доброштанова Богдана Вячеславовича в пользу Администрации г.Оренбурга взысканы неосновательно сбереженные денежные средства за фактическое использование земельного участка по адресу "адрес" с кадастровым номером 56:44:0901001:1483 за период 21.07.2018г. по 11.02.2021г. в размере 191 489 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018г. по 30.06.2021г. в размере 17 633 рубля 73 копейки, всего 209 122 (двести девять тысяч сто двадцать два) рубля 98 копеек, с Доброштанова Богдана Вячеславовича в бюджет МО г.Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме 5 291 рубль 22 копейки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке площадью 7562кв.м, с кадастровым номером N по адресу: г "адрес", расположены здания с кадастровыми номерами N

Земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной собственности.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 889, 8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", с 14 октября 2015 г. является Доброштанов Б.В.

На основании договора купли - продажи от 1 октября 2015 г. Доброштанов Б.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером N о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое6 имущество и сделок с ним 14 октября 2015 г. произведена запись о регистрации.

Вступившим в законную силу 6 июня 2017 г. решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2017 г. земельный участок с кадастровым номером N площадью 16969 кв.м. истребован из незаконного владения Доброштанова Б.В, запись о государственной регистрации права собственности исключена из ЕГРН.

Удовлетворяя заявленные Администрацией г. Оренбурга исковые требования и взыскивая с Доброштанова Б.В. неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 21 июля 2018 г. по 11 декабря 2021 г. ответчик использовал земельный участок, расположенный на территории муниципального образования город Оренбург, право собственности на который не разграничено, под принадлежащим ему объектом недвижимости без оформления в установленном порядке прав на данный земельный участок, не производя при этом оплату за пользование земельным участком.

С таким с выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, указав. что учитывая отсутствие у ответчика регистрации вещных прав на земельный участка в заявленный период, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судов по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком имуществом истца (земельным участком, на кортом расположено под здание, принадлежащее на праве собственности ответчику) без внесения за это платы, а предметом иска плата за его использование.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, формами которой являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у вышеуказанных лиц с момента регистрации за ним одного из вышеназванных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

При разрешении спора судами не учтено, что из системного толкования приведённых правовых норм и разъяснений по их применению следует, что в том случае, если решением суда договор купли-продажи земельного участка признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата участка прежнему собственнику, то покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в государственном реестре как лицо, обладающее правом собственности на участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за прав на земельный участок, то есть внесения записи в государственный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на данный участок.

Определяя ко взысканию сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21 июля 2018 г. по 11 декабря 2021 г, судами оставлено без должного внимания, что по информации инспекции Федеральной налоговой службы по ленинскому району г. Оренбурга от 19 августа 2021 г. по сведениям, представленным от органов Росреестра, Доброштанов Б.В. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 16969 кв.м, за который исчислен и уплачен ответчиком налог за период с 2017 по 2019 г. всего в размере 222860 руб.

Учитывая доводы стороны ответчика, что запись о прекращении права собственности на указанный земельный участок внесена только 4 июня 2019г, судам следовало проверить возникновение на стороне Доброштанова Д.В. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование этим участком за весь заявленный истцом период, поскольку возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога за один и тот же земельный участок действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, среди которых перечислены: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон. Реализация данных задач возложена непосредственно на суд, рассматривающий дело.

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Пункт 11 названного постановления Пленума предусматривает, что установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Согласно разъяснений, отраженных в пункте 22 этого же постановления Пленума, судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 ГПК РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).

Согласно положений статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского производства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Однако, разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций данные задачи не реализовали.

Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Обжалуемые судебные акты свидетельствуют о том, что судебные инстанции при рассмотрении исковых требований Администрации г.Оренбурга о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с Доброштанова Д.В. в результате существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся необходимыми для правильного разрешения спора по существу. Нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предложили сторонам представить дополнительные доказательства как в обоснование своих требований, так и возражений.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Оспариваемые судебные постановления указанным выше положениям закона не соответствуют.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2022 г. подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами исходя из необходимости установления при этом справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, а также оценки разумности и добросовестности действий каждой из них при реализации своих прав.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Серебякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова