Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9187/2022[88-10699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-974/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Ануфриеву Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Ануфриева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Ануфриеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 14 ноября 2014 г. между ПАО Сбербанк и Ануфриевым В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 20, 5% годовых. На данный момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований) N от 7 сентября 2017 г. ПАО Сбербанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК". Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Ануфриева В.А, который до настоящего времени исполнялся ответчиком в пользу ООО "НБК".

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 17 февраля 2018 г. по 8 апреля 2020 г. в сумме 157 229, 36 руб, в том числе: проценты - 57 438, 41 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 56 037, 47 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 43 753, 48 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 397 руб.; также просил взыскать проценты за пользование чужими средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения от суммы, присужденной судом, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Ануфриева В.А. в пользу ООО"НБК" задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2014 г. за период с 17 февраля 2018 г. по 8 апреля 2020 г.: по процентам в сумме 57438 руб. 41 коп, по неустойке, начисленной на сумму основного долга в сумме 22000 руб, по неустойке, начисленной за просрочку уплаты процентов в сумме 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2883 руб. 15 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000руб.

Взыскать с Ануфриева В.А. в пользу ООО"НБК" проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму вышеуказанной неуплаченной неустойки и процентов за пользование кредитом, до момента фактического исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 февраля 2022 г. решение суда в части взыскания с Ануфриева В.А. в пользу ООО "НБК" процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими средствами, рассчитанных (на сумму взысканных неустоек и процентов за пользование кредитом) с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 57 438, 41 руб. и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом, применив положения статьи 333 данного кодекса, снизил их размер до 22 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. Кроме того, суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины - 2 883, 15 руб, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2015 г. с Ануфриева В.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по обозначенному кредитному договору в размере 144 812 руб. 14 коп. Несмотря на то, что ответчик оплатил эту задолженность, кредитный договор в установленном порядке не расторгнут, поэтому сохраняют силу положения о начислении процентов и неустойки за пользование кредитом по день окончательного возврата кредита включительно. Соответственно, истец имеет право на взыскание процентов и неустойки по день возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился.

В то же время суд второй инстанции, признав неправильным суждение суда первой инстанции о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 поименованного кодекса, на сумму взысканных неустоек и процентов за пользование кредитом, решение суда в указанной части отменил, приняв новое решение об отклонении названных требований.

В этой части апелляционное определение не оспаривается, а потому предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не является.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными с учетом доводов жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к просьбе переоценить установленные факты, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с чем решение суда в той части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 мая 2021 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи