Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9206/2022[88-11088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирко Елены Генадьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2022 года по гражданскому делу N 2-2219/2021 по иску Кирко Елены Генадьевны к Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля N 172, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" о признании решения незаконным, установлении инвалидности, разработке индивидуальной программы реабилитации инвалида, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кирко Е.Г. обратилась в суд с иском к Бюро медико-социальной экспертизы N 172 (смешанного профиля) (далее - БМСЭN 172), Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России") о признании решения незаконным, установлении инвалидности, разработке индивидуальной программы реабилитации инвалида. В обоснование заявленных требований истица указала, что у нее с июня 2020 года начались проблемы со здоровьем "данные изъяты"). С июня 2020 года по январь 2021 года болезнь постепенно прогрессировала. В феврале 2021 года ей поставлен диагноз: " "данные изъяты")" на основании: Электронейромиографии лица и шеи от 12 января 2021 года, прозериновой пробы, клинического осмотра, что подтверждается выписным эпикризом от 10 февраля 2021 года неврологического отделения Ульяновской областной клинической больницы. В ноябре 2020 года она переболела Ковид-19, что еще сильнее ухудшило ее состояние здоровья. По результатам освидетельствования 25 мая 2021 года, проведенного БМСЭ N 172 инвалидность ей не установлена, о чем выдана справка N 56.172.ФМ/2021 от 25 мая 2021 года, акт N 671.172.ФМ/2021 от 25 мая 2021 года и протокол N 671.172.ФМ/2021 от 25 мая 2021 года. Вышеуказанное решение было обжаловано сначала в ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России", затем в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Решение отменено не было, оснований для установления ей инвалидности не выявлено. Истица не согласна с данными решениями, так как в акты и протоколы при ее заочном освидетельствовании были внесены недостоверные и искаженные сведения, при этом состояние здоровье у нее ухудшается, а болезнь является неизлечимой. Просила признать решение БМСЭ N 172 от 25 мая 2021 года незаконным, установить Кирко Е.Г. группу инвалидности бессрочно и разработать для нее индивидуальную программу реабилитации инвалида.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кирко Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2022 года решение оставлено без изменения.

Кирко Е.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кирко Е.Г. направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России", судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что с 3 марта 2021 года по 12 марта 2021 года Кирко Е.Г. проходила стационарное лечение в неврологическом отделении ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА Многопрофильный стационар N 2 с диагнозом: "данные изъяты".

1 апреля 2021 года Кирко Е.Г. осмотрена неврологом ГУЗ "Ульяновская областная клиническая больница", поставлен диагноз: "данные изъяты".

В период с 24 июня 2021 года по 2 июля 2021 года Кирко Е.Г. проходила курс стационарного лечения в терапевтическом отделении КБ N 172 филиала N 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с диагнозом: "данные изъяты".

25 мая 2021 года Кирко Е.Г. обратилась в БМСЭ N 172 с заявлением о проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы, для установления инвалидности.

По результатам освидетельствования 25 мая 2021 года БМСЭ N 172 инвалидность не установлена, о чем выданы справка N 56.172.ФМ/2021 от 25 мая 2021 года, акт N 671.172.ФМ/2021 от 25 мая 2021 года и протокол N 671.172.ФМ/2021 от 25 мая 2021 года.

Решение БМСЭ N 172 2021 от 25 мая 2021 года обжаловано Кирко Е.Г. в ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России".

Согласно решению ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России", Акту медико-социальной экспертизы, Протокола проведения медико-социальной экспертизы от 7 июня 2021 года, инвалидность Кирко Е.Г. не установлена.

Как усматривается из Акта медико-социальной экспертизы ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, инвалидность Кирко Е.Г. не установлена.

По ходатайству Кирко Е.Г. определением суда от 17 сентября 2021 года была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального казенного учреждения "Главное бюро судебно-медицинской экспертизы Ульяновской области" Минтруда России.

Согласно заключению очной судебной медико-социальной экспертизы Федерального казенного учреждения "Главное бюро судебно-медицинской экспертизы Ульяновской области" Минтруда России от 12 октября 2021 года оснований для назначения Кирко Е.Г. группы инвалидности при имеющихся у нее заболеваниях при освидетельствовании и вынесении решения 25 мая 2021 года БМСЭ N 172 не имелось. Оснований для назначения Кирко Е.Г. группы инвалидности при имеющихся у нее заболеваниях в настоящее время не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что освидетельствования истицы проводились в соответствии с требованиями закона, действующих нормативно правовых актов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений процедуры ее проведения в отношении Кирко Е.Г, приведших к вынесению незаконных решений, не установлено, в связи с чем оснований для признания незаконными решений БМСЭ N 172 от 25 мая 2021 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, поскольку выводы сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на соответствующих нормах материального права.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. N 95.

Автор кассационной жалобы, не соглашаясь с решениями бюро медико-социальных экспертиз, указывает, что учитывая сведения отраженные в медицинской карте, выписные эпикризы, заключения экспертов, фактическое состояние Кирко Е.Г. и руководствуясь критериями, установленными в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. N 95, и "Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019г. N 585н считает, что экспертами недостоверно отражены и исчислены сведения о видах и степени нарушений.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поставленные истицей вопросы для своего разрешения требуют специальных познаний, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил очную судебную медико-социальной экспертизу.

Согласно вышеуказанному заключению эксперты не усмотрели оснований для назначения Кирко Е.Г. группы инвалидности при имеющихся у нее заболеваниях при освидетельствовании и вынесении решения 25 мая 2021 года БМСЭ N 172.

Как следует из материалов дела, Кирко Е.Г. ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной медико-социальной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла. Участвуя лично в судебном заседании суда первой инстанции 21 октября 2021 года, Кирко Е.Г. не возражала окончить рассмотрение дела по существу при собранных доказательствах.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истицы, выраженную в судах предыдущих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирко Елены Генадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Н.А. Пиякова