Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9215/2022[88-10682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слесаревой Лилии Мазитовны на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 г, по гражданскому делу N 2-482/2021, по иску Слесаревой Лилии Мазитовны к ЗАО "Рено Россия" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Слесарева Л.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рено Россия (далее - ЗАО "Рено Россия") о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 61 284, 09 руб, оплату страховой премии по полису КАСКО в размере 59 607 руб, разницу в цене на соответствующий товар в размере 285 996 руб, неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф 50% от удовлетворенной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить в части принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика пользу истца, убытки в виде разницы в цене на соответствующий товар, неустойки, морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Иванов А.В. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 г. с ЗАО "Рено Россия" в пользу Слесаревой Л.М. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 29.12.2018 г. в размере 1 426 004 руб, неустойка за период с 01.02.2019 г. по 29.05.2019 г. в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Из содержания решения суда следует, что 29.12.2018 г. между ООО "Автофорум" и Слесаревой Л.М. заключен договор купли-продажи N транспортного средства - REANULT KAPTUR, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN X7LASRBA 660754424, цвет черный, стоимостью 1 426 004 руб.

Автомобиль приобретен, в том числе за счёт кредитных денежных средств, выданных АО "PH Банк", с оформлением с ООО СК "Согласие" договора добровольного страхования имущества (КАСКО) стоимостью услуги 59 607 руб.

Согласно справке, выданной АО "PH Банк" за период с 29.12.2018 г. по 19.09.2019 г. в погашение процентов по кредитному договору Слесаревой Л.М. уплачены проценты в размере 61 284, 06 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сумма процентов и страховой премии является убытками истца, вынужденно понесенными в связи с приобретением некачественного товара у ответчика.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы неустойки и компенсации морального вреда, суд учёл добровольное удовлетворение ответчиком указанных требований в претензии, что подтверждено платежным поручением N 369 от 20.11.2020 г.

Также суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в цене на соответствующий товар в размере 285 996 руб, поскольку цена автомобиля на момент предъявления требования о возврате стоимости товара, на момент выплаты данной суммы, в соответствии с прайс-листом, представленным ответчиком, составляет 1 350 980 руб, что не превышает стоимость автомобиля, оплаченную истцом.

Ввиду неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слесаревой Лилии Мазитовны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова