Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-9231/2022[88-10763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багмутовой Юлии Сергеевны на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-550/2021 по иску финансового управляющего Гладковой Елены Ивановны - Шумской Кристины Вячеславовны к Багмутовой Юлии Сергеевне, Семейкину Андрею Александровичу, Тарантиной Ирине Николаевне, Гладкову Сергею Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, о возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Гладковой Е.И. - Шумская К.В. обратилась в суд с иском к Багмутовой Ю.С, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2015 г. по делу N А47-1273/2015 Гладкова Е.И. признана банкротом. В отношении неё открыта процедура реализации имущества на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 г. по делу N А47-1273/2015 финансовым управляющим утверждена Шумская К.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 7 декабря 2018 г. по делу N А47-1273/2015 признана недействительной сделка по передаче судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП Тарантиной И.Н. имущества должника Гладковой Е.И, оформленная постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ Применены последствия недействительности сделок - на Тарантину И.Н. возложена обязанность возвратить Гладковой Е.И. следующее недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", 1, кадастровый или условный N, земельный участок, площадью 11864 кв.м, для эксплуатации здания закрытого полигона по адресу: "адрес", 1, кадастровый или условный N; восстановлены обязательства Гладковой Е.И. перед Тарантиной И.И. в сумме 4 253 760 руб.

Тарантина И.Н. 18 декабря 2020 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 253 760 руб, обеспеченного залогом имущества должника, указав на возврат недвижимого имущества должнику Гладковой Е.И. К заявлению были приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанное нежилое здание и земельный участок.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из земельного участка, площадью 11 864 кв.м, для эксплуатации здания закрытого полигона по адресу: "адрес", кадастровый или условный N образовано два отдельных участка с кадастровыми номерами N

Земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тарантиной И.Н. продан Багмутовой Ю.С.

Полагает, что поскольку сделка по передаче Тарантиной И.Н. нереализованного в рамках исполнительного производства имущества - указанного выше здания и земельного участка с кадастровым или условным номером N признана ничтожной, следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению Тарантиной И.Н. в пользу Багмутовой Ю.С. земельного участка с кадастровым номером N является недействительным.

Уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению Тарантиной И.Н. в пользу Багмутовой Ю.С. земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между Багмутовой Ю.С. и индивидуальным предпринимателем Семейкиным А.А. данного земельного участка; истребовать у Багмутовой Ю.С. спорный земельный участок, прекратить право собственности Багмутовой Ю.С. на него; возложить на Управление Росреестра по Оренбургской области обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок к Гладковой Е.И.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Тарантина И.Н, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Гладков С.В, конкурсный управляющий Киржаев И.В, в качестве третьих лиц - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО Сбербанк, МИФНС России N 8 по Оренбургской области, Жарков А.И.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 6 октября 2021 г. исковые требования финансового управляющего Гладковой Е.И. - Шумской К.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 25 января 2018 г, заключенный между Тарантиной И.Н. и Багмутовой Ю.С.

Прекращено право собственности Багмутовой Ю.С. на земельный участок, площадью 4149 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 1-этажное и 3-х этажное здание сборного железобетона и 1-этажное здание закрытого полигона (почтовый адрес ориентира: "адрес"), категория земель: земли населённых пунктов.

Истребовано из незаконного владения Багмутовой Ю.С. в конкурсную массу Гладковой Е.И. недвижимое имущество - земельный участок, площадью 4149 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 1-этажное и 3-х этажное здание сборного железобетона и 1-этажное здание закрытого полигона (почтовый адрес ориентира: "адрес"), категория земель: земли населённых пунктов, образованный из земельного участка общей площадью 11864 кв.м, с кадастровым номером N назначение: земли населённых пунктов, для эксплуатации здания закрытого полигона, расположенного по адресу: "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Багмутовой Ю.С. на земельный участок с кадастровым номером N

Финансовому управляющему Гладковой Е.И. - Шумской К.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г. решение Гайского городского суда Оренбургской области от 6 октября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований финансового управляющего Гладковой Елены Ивановны ? Шумской Кристины Вячеславовны о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарантиной Ириной Николаевной и Багмутовой Юлией Сергеевной.

В данной части принято новое решение, которым финансовому управляющему Гладковой Елены Ивановны - Шумской Кристине Вячеславовне о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарантиной Ириной Николаевной и Багмутовой Юлией Сергеевной, отказано.

Суд обязал исключить из решения суда выводы о недобросовестности Багмутовой Юлии Сергеевны.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Багмутова Юлия Сергеевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Гайского городского суда Оренбургской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Гладкова Е.И. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N назначение: земли населённых пунктов, для эксплуатации здания закрытого полигона, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2015 г. по делу N А47-1273/2015 индивидуальный предприниматель Гладкова Е.И. признана банкротом. В отношении Гладковой Е.И. открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Утверждён финансовым управляющим должника Кичеджи П.Ф.

Кредитором Гладковой Е.И. является МИФНС России N 8 по Оренбургской области.

В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 30 октября 2017 г. взыскателю Тарантиной И.Н. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Гладковой Е.И. - 1-этажное здание литер ВЗВ4В5, 3-этажное здание литер В6 сборного железобетона литер ВЗВ4В5В6, площадью 2714 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" и земельный участок, площадью 11864 кв.м, земли населенных пунктов для эксплуатации здания закрытого полигона, кадастровый N, расположенный в границах участка, ориентир: "адрес".

Из кадастрового дела следует, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N образовались два земельных участка с кадастровыми номерами N, площадью 4149 кв.м, и N, площадью 7716 кв.м, в связи с чем, решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения о статусе объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарантиной И.Н. (продавец) и Багмутовой Ю.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого: продавец продал, а покупатель купил в частную собственность земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 1-этажное и 3-х этажное здание сборного железобетона и 1- этажное здание закрытого полигона (почтовый адрес ориентира: "адрес"), категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 4149 кв.м.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве частной собственности, на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Гайским РОСП УФССП России по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись.

Стоимость отчуждаемого земельного участка определена сторонами в сумме 700 000 руб, при этом покупатель оплачивает продавцу 200 000 руб. в момент государственной регистрации договора, оставшиеся денежные средства, оплачивает ежемесячно с 15 по 20 число каждого месяца (с февраля 2018 г. по ноябрь 2018 г.) по 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, одновременно произведена регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 4 декабря 2020 г. земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 7 декабря 2018 г. по делу N А47-1273/2015 признана недействительной сделка по передаче судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП имущества должника Гладковой Е.И. - Тарантиной И.Н, оформленная постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ Применены последствия недействительности сделок - на Тарантину И.Н. возложена обязанность возвратить Гладковой Е.И. следующее недвижимое имущество - нежилое здание с кадастровым или условным номером N и земельный участок с кадастровым или условным номером N. Восстановлены обязательства Гладковой Е.И. перед Тарантиной И.И. в сумме 4 253 760 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 7 февраля 2019 г. по делу N А47-14479/2018 Гладков С.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, то есть до 4 августа 2019 г. Финансовым управляющим утверждён Токарев Н.Н.

Произведена замена финансового управляющего на Киржаева И.В.

Кредиторами Гладкова С.В. являются: Тарантина И.Н, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Сбербанк", МИФНС России N 8 по Оренбургской области, Жарков А.И.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 г, вступившим в законную силу 30 июня 2020 года, земельный участок с кадастровым или условным номером N признан совместно нажитым имуществом Гладковой Е.И. и Гладкова С.В, определены их доли в праве собственности на него по 1/2 за каждым.

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 7 декабря 2018 г. по делу N А47-1273/2015 следует, что недействительной на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка по передаче судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП имущества должника Гладковой Е.И. - Тарантиной И.Н, оформленная постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она нарушает требования Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности указанной сделки, как нарушающей права третьих лиц - кредиторов должника.

Спорный земельный участок, принадлежащей Багмутовой Ю.С. с кадастровым номером N, ранее входил в состав земельного участка с кадастровым номером N Поскольку сделка по отчуждению последнего из указанных земельных участков признана незаконной и выбыла из владения Гладковой Е.И. помимо её воли, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об истребовании спорного участка из чужого незаконного владения Багмутовой Ю.С.

Суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы Багмутовой Ю.С. об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарантиной И.Н. и Багмутовой Ю.С. и также необоснованными выводы суда первой инстанции о недобросовестности Багмутовой Ю.С. в приобретении в собственность спорного земельного участка, по следующим основаниям.

Доказательств недобросовестности ответчика Багмутовой Ю.С. материалы дела не содержат. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик должна была осведомиться о том, что спорный земельный участок ранее принадлежал должнику-банкроту, не обоснованы, поскольку законом не предусмотрена данная процедура при приобретении имущества в собственность. Кроме того, на момент приобретения Багмутовой Ю.С. спорного земельного участка в Едином государственном реестре прав имелась запись о праве Тарантиной И.Н. на него, в связи с чем у Багмутовой Ю.С. не имелось оснований сомневаться в законности владения данным участком Тарантиной И.Н. и законности её права на распоряжение данным участком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

О каких-либо правопритязаниях на данный участок Багмутова Ю.С. информирована не была. При должной степени заботливости и осмотрительности Багмутовой Ю.С. об изложенной ситуации известно быть не могло, что свидетельствует о её добросовестности при приобретении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в данной части, поскольку в данном случае права истца не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку судом установлено, что заключенный между Тарантиной И.Н. и Багмутовой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ договор является ничтожной сделкой, следовательно, передача Багмутовой Ю.С. индивидуальному предпринимателю Семейкину А.А. земельного участка по договору аренды, противоречит нормам права.

Поскольку срок действия оспариваемого договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Багмутовой Ю.С. и Семейкиным А.А. истёк 31 декабря 2019 г, суд не нашёл оснований для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, в связи с вышеизложенным, решение суда отменил в части удовлетворения исковых требований финансового управляющего Гладковой Е.И. - Шумской К.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарантиной И.Н. и Багмутовой Ю.С. Принял в данной части новое решение, которым финансовому управляющему в удовлетворении данной части исковых требований отказал. Также исключил из решения суда выводы о недобросовестности Багмутовой Ю.С.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Багмутовой Ю.С. в конкурсную массу Гладковой Е.И. недвижимого имущества по доводам кассационной жалобы и установленных обстоятельств дела не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об истребовании имущества из чужого незаконного владения по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему спору, без учета особенностей конкретных правоотношений, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не имеет, и выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора и полноте содержания судебных актов. Правовой позиции кассатора, повторяющей по существу позицию в судах нижестоящих инстанций, дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, оснований для несогласия с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 6 октября 2021 г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багмутовой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова