Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9237/2022[88-10818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Гаврилова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-520/2021 по иску Антоновой Н.Л. к Гаврилову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения Антоновой Н.Л, Гаврилова В.В. и его представителя Вагапову Г.Ш, судебная коллегия

установила:

Антонова Н.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями, измененными в ходе рассмотрения дела, к Гаврилову В.В. о признании договора уступки прав требований недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указывая следующее.

Между Гавриловым В.В. и истицей был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он переуступил истице права на двухкомнатную квартиру N N общей площадью 68, 5 кв. м, на "адрес" многоэтажном жилом доме, расположенном в "адрес", при этом ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт к договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик получил нарочно от истца денежные средства в сумме 360 000 руб.

После того как истец в установленный срок не получила в собственность указанную квартиру, она узнала, что изначально эта квартира принадлежала фирме ООО "Башлстк", которая являлась застройщиком и которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с Шариповым И.Х.

Далее по договору N б/н уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ права на данную квартиру Шариповым И.Х. были переуступлены в пользу Верпето С.Г, а затем Верпето С.Г. согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ переуступил права на вышеуказанную квартиру Гаврилову В.В.

Впоследствии истец узнала, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Башлстк", открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 4 апреля 2019 г. В связи с чем в феврале 2019 г. истец обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении её в реестр требований кредиторов, где указала, что за ООО "Башлстк" имеется неисполненная обязанность по передаче ей вышеуказанного жилого помещения, однако, суд отказал в требовании истца.

В связи с этим истица считает, что незаконными действиями вышеуказанных лиц ей причинен материальный ущерб на общую сумму 360 000 руб.

На претензию истца от 22 июля 2019 г. направленную в адрес ответчика с требованием возвратить неосновательно полученную сумму в десятидневный срок, ответчик не ответил, в связи с чем, это бездействие расценивается истцом, как отказ вернуть денежные средства.

На основании изложенного, истец просила признать договор уступки права (цессии) по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гавриловым В.В. и Антоновой Н.Л. 15 января 2018 г, недействительным, применить последствия недействительной сделки, взыскать с Гаврилова В.В. неосновательно полученные денежные средства в размере 360 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2019 г. по 11 марта 2020 г. в размере 31 558, 67 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 072 руб, расходы на юридические услуги в размере 55 620 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 600 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. исковые требования Антоновой Н.Л. удовлетворены.

Договор уступки права (цессии) по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гавриловым В.В. и Антоновой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

С Гаврилова В.В. в пользу Антоновой Н.Л. взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 360 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 558, 67 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7072 руб, расходы на юридическое услуги в размере 55 620 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Антоновой Н.А. о признании договора уступки права (цессии) по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гавриловым В.В. и Антоновой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительной сделки, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. в части исковых требований Антоновой Н.Л. к Гаврилову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. - оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. изменено в части взыскания расходов на юридические услуги, в измененной части принято новое решение о взыскании с Гаврилова В.В. в пользу Антоновой Н.Л. расходов на юридическое услуги в размере 25000 руб.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. в части взыскания денежных средств в размере 360 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, услуг нотариуса - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Гавриловым В.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суд не учел фактические обстоятельства совершения договора уступки, в том числе недобросовестное поведение самой истицы, при этом факт недобросовестного поведения его как ответчика судом не установлен, указывает, что он не должен нести негативные последствия за действия застройщика в части ненадлежащего ведения последним бухгалтерии, фактически истица передала ему по договору уступки не 360000 руб, а 300 00 руб, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований истицы.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением системы видеоконференц-связи, ответчик Гаврилов В.В. и его представитель Вагапова Г.Ш. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истица Антонова Н.Л. в заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить апелляционное определение без изменения, поддержала все изложенное в письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Башлстк" и Шариповым И.Х. был заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома, который прошел государственную регистрацию. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта застройщик обязался передать участнику часть объекта строительства в виде двухкомнатной квартиры N N, проектной площадью 68, 5 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: "адрес", за которую участник обязался уплатить 2 397 500 руб.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Шариповым И.X. было передано Верпето С.Г. право требования указанного жилого помещения, цена уступаемого права составила 1 500 000 руб.

После введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Башлстк" Верпето С.Г. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ передал Гаврилову В.В. право требования указанного жилого помещения, стоимость договора уступки составляла 1 500 000 руб.

Впоследствии по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.В. передал Антоновой Н.Л. право требования жилого помещения - двухкомнатной квартиры N N проектной площадью 68 5 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: "адрес", к должнику - застройщику ООО Башлстк".

Цена договора уступки составила 1 500 000 руб. Факт получения денежных средств Гавриловым Г.Г. от Антоновой Н.Л. подтвержден актом приема-передачи, а также объяснением представителя Гаврилова Г.Г. - Дмитриевой М.А, данным оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Уфе от 26 января 2020 г.

Исходя из договора уступки права, заключенного между Гавриловым Г.Г. и Антоновой Н.Л, и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Гавриловым Г.Г. получены от Антоновой Н.Л. денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Однако, в ходе рассмотрения дела, Антонова Н.Л. указала, что фактически она передала Гаврилову Г.Г. по договору сумму в размере 360 000 руб, которую и просит взыскать с ответчика.

Также установлено, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО Башлстк" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГ Антоновой Н.Л. в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о включении её в реестр требований кредиторов ООО "Башлстк" ? застройщика требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N N проектной площадью 68, 5 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: "адрес" со ссылкой на полную оплату.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. требование Антоновой Н.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Башлстк" отклонено, поскольку установлено, что обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства по оплате не исполнены. При этом к представленному в рамках арбитражного дела заявителем доказательству полной оплаты Верпето С.Г. по договору уступки прав требования в виде квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 397 500 руб, арбитражный суд отнесся критически в виду не предоставления данной квитанции самим Верпето С.Г. в период рассмотрения его требований о включении в реестр кредиторов ООО "Башлстк" в рамках арбитражного дела, определение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора уступки прав требований и взыскания денежных средств по договору уступки в пользу истицы с ответчика, поскольку договоры уступки прав были заключены ответчиком и третьими лицами в нарушение прав и законных интересов истца, с целью вывода денежных средства из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ООО "Башлстк".

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора уступки прав требований, заключенного между истицей и ответчиком, не согласилась и, отменяя решение, руководствуясь при этом положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 5 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришла к выводу о том, что недействительность требования, переданного на основании договора уступки права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Также суд апелляционной инстанции отказал истице в удовлетворении и требований о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При повторном рассмотрении данного дела (после частичной отмены в кассационной инстанции апелляционного определения) судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о взыскании с Гаврилова В.В. в пользу Антоновой Н.Л. денежных средств, уплаченных по договору уступки и процентов за пользование чужими денежными средствами было оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации указал следующее.

Поскольку, со стороны Гаврилова В.В. условия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Антоновой Н.Л. были нарушены, истец лишена того, на что рассчитывала при заключении данного договора, поскольку право требования жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, являющееся предметом договора уступки, к ней не перешло, соответственно, ответчик должен возвратить цену, полученную за уступку в размере 360 000 руб.

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о том, что истица не пропустила срок исковой давности, поскольку установлено, что о нарушенном праве истица узнала в 2019 г. при отказе ей в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов, в суд с настоящим иском она обратилась в 2020 г.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 указанной нормы Закона также установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При этом в пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела, а именно, что уступленное ответчиком истице право требования ей фактически не перешло как это предусматривалось заключенным между ними договором уступки прав по причине того, что действительность перехода права на получение квартиры по договору долевого участия в строительстве арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика не подтверждена, то, соответственно, истица имеет право на получение от ответчика возврата всего полученного им по сделке.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суды при рассмотрении настоящего дела учли все фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства. Тот факт, что истица в арбитражный суд в дело о банкротстве представила квитанцию об оплате, которую суд поставил под сомнение и не принял в качестве подтверждения первоначальной оплаты по договору долевого участия, не является основанием считать ее действия недобросовестными и, соответственно, основанием для отказа ей в иске в части возврата полученного по договору уступки прав требования, поскольку данная квитанция ей была передана от предыдущих участников цепочки договоров уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве.

Доводы заявителя жалобы о меньшей денежной сумме, которую истица фактически передала ответчику по договору уступки, то есть, не 360000 руб, а 300000 руб, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем не являются основанием от отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом, поскольку истица предъявила требования к ответчику как к лицу, с которым ею был заключен договор уступки, по которому к ней не перешло уступленное ответчиком право. При этом ответчик не был лишен права предъявить аналогичные требования к лицу, с которым он, в свою очередь, заключал договор уступки данного права.

Доводы жалобы о выходе апелляционной инстанцией за пределы заявленных исковых требований отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-520/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц