Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9297/2022[88-10779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сунгатуллиной Гузели Ахуновны на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2021г, по гражданскому делу N 2-1115/2021, по иску Сунгатуллиной Гузели Ахуновны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, Сунгатуллиной Гузели Ахуновны и ее представителя Шакирова Динара Ринатовича, действующего на основании доверенности от 14.04.2022г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Верхнепышминского городского суда Свердловской области, представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" - Бекмухамбетовой Ляззат Жумажановны, действующей на основании доверенностей от 01.09.2021г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Сунгатуллина Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" (далее ООО "Стройтехкомплект") о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила суд взыскать с ООО "Стройтехкомплект" в ее пользу расходы на устранение недостатков товара в размере 488 081 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы абонентской платы в размере 224 040, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2021г, в удовлетворении исковых требований Сунгатуллиной Г.А. к ООО "Стройтехкомплект" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа - отказано. С Сунгатуллиной Г.А. в пользу ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 25 610 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2021г. отменить, как незаконные, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что при покупке автомобиля истец не имела возможность проверить техническое состояние автомобиля, но ответчик заверил ее в том, что автомобиль находится в исправном состоянии и никакого ремонта не требует, однако, поломка произошла после прохождения автомобилем примерно 500 километров с момента его приобретения. Данное обстоятельство указывает, что автомобиль уже был неисправен на момент его продажи, но данный факт был от истца скрыт ответчиком, что заявитель расценивает как нарушение своих прав, как потребителя. Заявитель полагает, что выводы суда в той части, что ответчиком истцу была доведена полная информация об имеющихся недостатках, в том числе наличие неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС) - течь масло из под впускного коллектора, не мотивированы. Также заявитель указывает, что до нее, как до потребителя, не была доведена информация, что двигатель имеет износ поршней и цилиндров, и что в результате указанного имеется течь ДВС, также до нее не была доведена информация, что двигатель имеет большой износ и требует ремонта, в том числе капитального ремонта двигателя. Заявитель обращает внимание, что она не обладает специальными познаниями, в том числе в силу возраста, ей 68 лет, она не могла знать об указанном, поскольку она является слабой экономически стороной по делу.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцвсязи, Сунгатуллина Г.А. и ее представитель Шакиров Д.Р, поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцвсязи, представитель ООО "Стройтехкомплект" Бекмухамбетова Л.Ж. возражала против доводов кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, с использованием видеоконференцвсязи, Сунгатуллину Г.А. и ее представитель Шакирова Д.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Стройтехкомплект" Бекмухамбетову Л.Ж, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 27.07.2019г. между Сунгатуллиной Г.А, в лице представителя Файзраева И.А, действующего на основании доверенности N N1, выданной 25.07.2019г. (покупатель) и ООО "Стройтехкомплект" (продавец) заключен договор N купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля "Toyota Land Cruiser 100", с идентификационным номером N, 2006 года выпуска, с пробегом 402 315 км, стоимостью 890 000 руб.

Согласно п.1.1.8 договора, а также акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 27.07.2019г. автомобиль имеет дефекты (недостатки): сколы, царапины, потертости и вмятины по периметру автомобиля, АКБ, задний правый ступичный подшипник, шланг насоса ГУРа, среднюю часть выхлопной трубы, горят лампы ABS и ARB, не работает подогрев сидений, не держит стояночный тормоз, течь масла ДВС из под впускного коллектора, с раздаточной коробки, отрегулировать переднюю левую ступицу, переустановить задний карданный вал, заклинил нижний поршень на левом переднем суппорте (т.2 л.д.44, 45).

Также согласно акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 27.07.2019г, подписанному сторонами покупателем осуществлена проверка, автомобиль принят в исправном состоянии (т.2 л.д.45). Покупатель никаких претензий не имеет.

Согласно условиям договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль продавцом не устанавливался, а гарантийный срок на автомобиль, установленный заводом-изготовителем истек.

Также 27.07.2019 г. между Сунгатуллиной Г.А, в лице Файзраева И.А, действующего на основании доверенности N N1, выданной 25.07.2019г. (покупатель) и ООО "Стройтехкомплект" (продавец) был заключен договор N купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruiser 100", с идентификационным номером N, 2006 года выпуска стоимостью 890 000 руб.

Из пояснений сторон установлено, что договор N составлен сторонами в целях изменения регистрационных данных в органах ГИБДД, что согласуется с условиями пункта 3.3 договора купли-продажи.

После приобретения автомобиля истец неоднократно обращалась в различные СТОА в целях устранения недостатков автомобиля.

Для выяснения причин неисправности истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта NД по определению дефектов и причин их возникновения двигателя "Toyota Land Cruiser 100", с идентификационным номером N ИП ФИО1 двигатель ТС "Toyota Land Cruiser 100" имеет следующие дефекты: оплавление днища поршней цилиндров; повреждение рабочей поверхности гильз цилиндров; оплавление клапана. Оплавление поршней цилиндров, повреждение поверхности гильз цилиндров, плавление клапанов в двигателе 1HD N ТС "Toyota Land Cruiser 100" VIN N связано с нарушением исправной работоспособности топливных форсунок.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2021г. по делу назначена экспертиза, в целях выявления недостатков транспортного средства, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N, N от 29.04.2021г, в двигателе внутреннего сгорания N автомобиля "Toyota Land Cruiser 100", 2006 года выпуска модель, с идентификационным номером N, на 08.06.2020г. имелись следующие недостатки: повышенный износ цилиндров составляет 0, 32-0, 40 мм; повреждение выпускного клапана цилиндра N в виде прогара.

Эксперты пришли к выводу о том, что износ цилиндров является естественным, вследствие эксплуатации автомобиля.

Повреждение выпускного клапана возникло из-за сгорания в цилиндре попадающего туда с картерными газами масла и является следствием износа цилиндров.

Неисправность в виде износа цилиндров, пусть и в меньшей степени, имелась в двигателе автомобиля на момент передачи истцу данного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В двигателе N автомобиля "Toyota Land Cruiser 100" 2006 года выпуска модель, идентификационный номер (VIN) N, отсутствуют неисправности базовых деталей, делающих данный двигатель непригодным для капитального ремонта.

Выбор способа устранения неисправности двигателя (капитальный ремонт двигателя либо его замена на исправный двигатель) является субъективным вопросом и решается собственником на основании внутренних убеждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser 100", с идентификационным номером N, без учета износа составляет - 893 202 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser 100", VIN N, с учетом износа и округления, предусмотренного методикой составляет 215 000 руб.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что внешним осмотром блока цилиндров установлены следы длительной утечки масла в задней части двигателя.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношениями, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в проданном истцу автомобиле недостатков, не оговоренных продавцом, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции указал, что при приобретении истцом автомобиля ответчиком до сведения истца была доведена полная информация об имеющихся в нем недостатках, в том числе, наличие неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС) - течь масла ДВС из под впускного коллектора, с раздаточной коробки. Вместе с тем, истец, будучи уведомленным о вышеуказанных недостатках, от заключения договора купли-продажи данного автомобиля не отказалась, приняла автомобиль по акту приема-передачи, а также указала, что покупатель никаких претензий не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагал, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе оценив выводы экспертного заключения ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" от 09.11.2021г. N, указав, что представитель истца, подписывая договор купли-продажи в полном объеме был ознакомлен с перечнем недостатков транспортного средства, которые приведены в пункте 1.1.8 договора купли-продажи, в пункте 1.7 акта приема - передачи автомобиля.

При этом, в ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала факт подписания договора и полномочия представителя истца на его заключение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", исходя из условий договора указал, что истцу был передан бывший в эксплуатации автомобиль 2006 года выпуска, гарантия завода изготовителя не действует на данный автомобиль из-за окончания сроков ее предоставления, также из договора не усматривается, что продавец предоставлял дополнительную гарантию на бывший в употреблении автомобиль.

Согласно п. 1.3 договора, пункту 4 акта приема - передачи, ООО "Стройтехкомплект" на момент заключения договора предоставил Сунгатуллиной Г.А. возможность до оформления покупки проверить качество автомобиля и его комплектность.

Довод истца о том, что продавец не довел до потребителя информацию о неисправности цилиндров двигателя, суд апелляционной инстанции отклонил, как необоснованный.

Согласно действовавшим на дату заключения договора Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, действовавшим на дату купли - продажи, предпродажная подготовка транспортного средства, бывшего в употреблении, включает в себя: осмотр, оценку степени утраты потребительских свойств, проверку качества по внешним признакам, его работоспособность, комплектность и наличие необходимой документации.

Данные Правила не предполагают обязанности продавца произвести полный разбор двигателя с осмотром цилиндров, проверка качества по внешним признакам проведена, информация о неисправностях предоставлена потребителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что продавец уведомил истца о том, что продается товар, бывший в употреблении со значительным пробегом, предоставил достоверную информацию о его пробеге, годе выпуска, а также иные сведения о транспортном средстве, выявленные по результатам осмотра При этом представителем истца при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего, или технического состояния, риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом, покупатель добровольно принял на себя.

Принимая во внимание, что истец выразил согласие на приобретение транспортного средства с оговоренными в договоре купли-продажи возможными недостатками, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства (в числе которых эксплуатационный износ автомобиля и его агрегатных частей), доказательств того, что качество переданного истцу автомобиля не соответствует договору, в материалы дела не представлено, оснований для возложения на ответчика ответственности за выполнение ремонтных работ по замене двигателя автомобиля и иных конструктивных элементов автомобиля в процессе его эксплуатации Сунгатуллиной Г.А. и удовлетворения требований заявител, я суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Этим требованиям действующего законодательства и акту их разъяснения судебные акты первой и апелляционной инстанций не отвечают.

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в их собирании и истребовании.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской у Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылалась на то, что судами первой и второй инстанции проигнорированы ее доводы, в том числе подтвержденные результатами судебной экспертизы, что в двигателе внутреннего сгорания N автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, имелись также следующие недостатки: повышенный износ цилиндров, повреждение выпускного клапана цилиндра N в виде прогара.

Так, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы заявителя что выводы судов в той части, что ответчиком истцу была доведена полная информация об имеющихся недостатках, в том числе наличие неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС) - течь масло из под впускного коллектора, недостаточно мотивированы, поскольку суды не выяснили причины возникновения течи масло в двигателе из под коллектора и как это связано с неисправностью двигателя, установленного судебной экспертизой. Также подлежат проверке доводы заявителя, что суды необоснованно исходили, что износ цилиндров является естественным и является следствием эксплуатации автомобиля, не учли, что повреждение выпускного клапана возникло из-за сгорания в цилиндре попадающего туда с картерными газами масла и является следствием износа цилиндров, что неисправность в виде износа цилиндров, пусть и меньшей степени имелась в двигателе автомобиля на момент передачи истцу данного автомобиля по договору купли-продажи от 27.07.2019 г, однако данная информация до нее доведена не была.

Также заслуживают внимания и подлежат проверке доводы заявителя что до нее, как до потребителя не была доведена информация, что двигатель имеет износ поршней и цилиндров, и что в результате указанного имеется течь масла ДВС и указанная течь масла ДВС связана с износом поршней и цилиндров, что двигатель имеет большой износ и требует ремонта, в том числе капитального ремонта, не учтено, что заявитель не обладает специальными познаниями, в том числе в силу возраста - 68 лет, она не могла знать об указанном, учитывая, что она является слабой экономически стороной по делу.

Судами не дана оценка доводам заявителя, что при покупке автомобиля истец не имела возможности проверить техническое состояние автомобиля, но ответчик заверил ее в том, что автомобиль находится в исправном состоянии и никакого ремонта не требует, однако, поломка произошла после прохождения автомобилем примерно 500 километров с момента его приобретения, данное обстоятельство указывает, что автомобиль уже был неисправен на момент его продажи, но данный факт был от истца скрыт ответчиком, что заявитель расценивает как нарушение своих прав, как потребителя. Заявитель указывает, что информация о наличии в товаре заявленного ею недостатка до истца надлежащим образом и в доступной форме ответчиком доведена не была.

Таким образом, исходя из предположения об отсутствии у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках спорного автомобиля, подлежат проверке доводы истца, что она при приобретении спорного автомобиля была лишена возможности получить в доступной для восприятия форме достоверную информацию об автомобиле, поскольку в договоре купли-продажи наличие в автомобиле недостатка в виде износа поршней и цилиндров двигателя, и что в результате указанного имеется течь масла, что двигатель имеет большой износ и требует ремонта, в том числе капитального ремонта двигателя и что указанная течь масла ДВС в результате износа поршней и цилиндров, в связи с чем истец находилась в неведении о наличии в спорном автомобиле данных недостатков, что в дальнейшем привело к невозможности в полной мере использовать автомобиль по назначению в соответствии с его техническими характеристиками, и истец о данном недостатке автомобиля при заключении между сторонами спорного договора купли-продажи продавцом в надлежащей и понятной для потребителя форме не была проинформирована, ответчиком доказательств обратного не представлено, при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имели существенное значение для дела, однако эти обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсуждены и оценены не были.

Принимая во внимание необходимость проверки и оценки доводов заявителя, суду надлежит проверить и оценить, в том числе, в соответствии с выводами заключения экспертов, путем специальных познаний, доведена ли до истца информация и могла истец, как потребитель, исходя из дефектов (недостатков) указанных в договоре и акте приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 27.07.2019г, а именно: сколы, царапины, потертости и вмятины по периметру автомобиля, АКБ, задний правый ступичный подшипник, шланг насоса ГУРа, среднюю часть выхлопной трубы, горят лампы ABS и ARB, не работает подогрев сидений, не держит стояночный тормоз, течь масла ДВС из под впускного коллектора, с раздаточной коробки, отрегулировать переднюю левую ступицу, переустановить задний карданный вал, заклинил нижний поршень на левом переднем суппорте (т.2 л.д.44, 45), полагать, что двигатель имеет износ поршней и цилиндров и что в результате указанного имеется течь масла ДВС, что двигатель имеет большой износ и требует ремонта, в том числе капитального ремонта, и что указанная течь ДВС в результате износа поршней и цилиндров.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова