Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-9323/2022[88-12496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ивановой С.Ю, Бритвиной Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Метельковой О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юдина М.Д, на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1675/2021 по исковому заявлению Метельковой О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юдина М.Д, к Юдину Д.Н. о взыскании компенсации за пользование долями в жилом помещении, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Метельниковой О.А, и ее представителя Барашкина Ю.А, действующего на основании доверенности от 27.05.2021, Юдина Д.Н, в отсутствии иныхлиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метелькова О.А. обратилась в суд с иском к Юдину Д.Н. о взыскании компенсации за пользование долями в жилом помещении.

Исковые требования мотивированны тем, что является собственником 36/100 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 56/100 долей в указанной квартире в праве собственности принадлежит Юдину Д.Н, 8/100 долей несовершеннолетнему Юдину М.Д. В настоящее время постоянно проживает в квартире и единолично пользуется имуществом Юдин Д.Н. Она полагает, что имеет право на выплату компенсации за пользование принадлежащими долями ей и ее несовершеннолетнему сыну. Просила суд взыскать с Юдина Д.Н. в свою пользу компенсацию за пользование 44/100 долей в квартире по адресу: "адрес" за период с 25.01.2018 года по 25.01.2021 года в размере 187 545, 60 руб, взыскать с Юдина Д.Н. расходы по составлению заключения 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 951 руб, почтовые расходы 56 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 июня 2021 года исковые требования Метельковой О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юдина М.Д, к Юдину Д.Н. о взыскании компенсации за пользование долями в жилом помещении удовлетворены. С Юдина Д.Н. в пользу Метельковой О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юдина М.Д, взысканы компенсация за пользование 44/100 долей в квартире по адресу: "адрес" за период с 25.01.2018 года по 25.01.2021 года в размере 187545, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб, расходы, понесенные за уплату государственной пошлины 4951 руб, почтовые расходы 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2022 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 июня 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Метельковой О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юдина М.Д, к Юдину Д.Н. о взыскании компенсации за пользование долями в жилом помещении отказано.

В кассационной жалобе Метельковой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.08.2005г. между Юдиным Д.Н. и Метельковой О.А. заключен брак. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Юдина М.Д.

На основании решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18.10.2017г. брак между сторонами расторгнут, суд определилместо жительство несовершеннолетнего Юдина М.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства матери Метельковой О.А.

В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: "адрес".

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.12.2017г. установлено право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, признано за Юдиной (Метельковой) О.А. в размере 36/100 долей, Юдиным Д.Н. 56/100 долей, за Юдиным М.Д. 8/100 долей.

Разрешая настоящий спор в части требования Метельковой О.А. о взыскании с Юдина Д.Н. компенсации за пользование принадлежащей ей и несовершеннолетнему Юдину С.Д. долями в праве общей собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что такая компенсация в силу положений ст. 247 ГК РФ является формой возмещения имущественных потерь, понесенных одним из собственников при объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию объектом общей собственности, созданной вследствие действий другого участника общей собственности, в том числе в случае использования последним большего, чем ему причитается, за счет потерпевшего.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, несмотря на фактическое использование ответчиком всей квартиры, возможность ее использования для проживания Метельковой О.А. отсутствует, что подтверждено ранее принятыми судебными постановлениями, в которых признано, что отсутствие истца в квартире не явилось следствием добровольного её поведения, а вызвана объективными, независящими от её воли обстоятельствами.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 17, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 247, пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции верно указано, что исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 ГК РФ, согласно положениям которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 ст. 247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18.10.2017г. установлено место жительство Метельковой О.А. по адресу: "адрес". Указанным решением также установлено, что Юдин Д.Н. и Метелькова О.А. совместно не проживают с февраля 2016 года. Фактически в спорной квартире зарегистрирован Юдин Д.Н.

На основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.09.2018г. Метельковой О.А. отказано в удовлетворение исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением. Основанием отказа в удовлетворении иска Метельковой О.А. в указанной части было то, что она не была намерена проживать в спорной квартире, и могла защитить своё права иным путем, что и сделала, обратившись в суд с требованием о вселении.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.02.2021г, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.06.2021г, удовлетворен иск Метельковой О.А. к Юдину Д.Н. Суд вселил Метелькову О.А, несовершеннолетнего Юдина М.Д. в жилое помещение - "адрес".

Определил следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес": выделил во владение и пользование Метельковой О.А. жилую комнату площадью 13, 6 кв.м, выделил во владение и пользование Юдина Д.Н. жилую комнату площадью 17, 3 кв.м, места общего пользования (кухня, санузел, прихожая, балконы) оставил в общем пользовании.

Обязал Юдина Д.Н. не чинить препятствия Метельковой О.А. в пользовании жилой комнатой площадью 13, 6 кв.м, и освободить ее от своих вещей; передать Метельковой О.А. ключи от входной двери.

Определил порядок и размер участия Метельковой О.А, Юдина Д.Н. в расходах по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" следующем размере: за Метельковой О.А. - 40/100 долей, за Юдиным Д.Н. - 60/100 долей.

Указанным решением, а также решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.09.2018г. установлено, что Метелькова О.А. с 14.12.2018 г. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении истец проживает по договору найма от 15.01.2018 г, срок действия договора до 15.01.2021 г.

Судом установлено, что Метелькова О.А. 08.12.2018г. зарегистрировала брак с Метельковым Е.В. От брака с Метельковым Е.В. у Метельковой О.А. родился сын Метельков Л.Е, ДД.ММ.ГГГГ

Метелькова О.А, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылалась на то, что Юдин Д.Н. препятствует ее доступу в жилое помещение.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, доводы истца о препятствовании ей со стороны ответчика не нашли своего подтверждения и опровергаются истцом, пояснившей, что с момента приобретения доли квартиры она никогда в спорную квартиру не приходила, попыток вселения не предпринимала. Прямого намерения вселиться в спорную квартиру истец ответчику не заявляла.

Суд апелляционной инстанции указал, что из оспариваемого решения суда первой инстанции также не следует какого-либо поведения ответчика, влекущего объективную невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом с учетом обстоятельств проживания в квартире ответчика, оснований ее принадлежности ему, обстоятельств приобретения доли в праве собственности на квартиру истцом, последующего поведения истца в юридически значимый период.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не установлено, а истцом не указано на оставленные без внимания факты и доказательства тому, что в течение спорного периода Метелькова О.А. обращалась к Юдину Д.Н. с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования жилым помещением, а последний необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещений квартиры между сособственниками- пользователями, что ее непроживание в квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы ее проживанию, а также доказательства того, что истец имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на фактическое использование ответчиком всей квартиры, невозможность её использования для проживания истцом отсутствует, что подтверждено ранее принятыми судебными постановлениями, в которых признано, что отсутствие истца в квартире было обусловлено её волеизъявлением.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.02.2021г. Метелькова О.А. имеет намерение проживать в спорной квартире, в обоснование чего предоставила суду письмо ООО "Профкомлект" от 17.12.2020г. о приглашении на работу с условием постоянного проживания в г.Оренбурге. В связи с чем, как верно указал суд апелляционной инстанции, вывод суда о наличии намерения проживать в спорной квартире истца является верным.

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ Метелькова О.А. не представила в материалы дела бесспорных доказательств вынужденного и временного характера её отсутствия в спорной квартире, намерения вселиться и проживать в указанном жилом помещении, наличия препятствий в пользовании жилым помещением Юдиным Д.Н.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.06.2021г. указано, что ответчик Юдин Д.Н. против вселения Метельковой О.А. и сына Юдина М.Д. в квартиру по адресу: "адрес" не возражает и неоднократно указывал, что ключи от спорной квартиры находятся у Метельковой О.А, замки в квартире он не менял. Доказательств обратного истцом не представлено.

Метелькова О.А. добровольно приняла решение о выезде из спорного жилого помещения и смене места жительства, в связи с чем добровольно на постоянной основе проживает и работает в г.Нижний Новгород.

При таком положении, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, оснований для взыскания компенсации за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 25.01.2018г. по 25.01.2021г. у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции было установлено, что истец доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны ответчика в пользовании им, суду не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения истца действиями ответчика возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Метельковой О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юдина М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.Ю. Иванова

Н.С.Бритвина