Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9350/2022[88-11964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Непопалова Г.Г, Кириченко А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Светланы Варсонофьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1464/2021 по иску Ивановой Светланы Варсонофьевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости; включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики-Чувашии (межрайонному) (далее - ГУ-УПФ РФ в Чебоксарском районе Чувашии, пенсионный орган), в котором с учетом уточнений просила признать решение пенсионного органа N 4811 от 15.10.2020г. незаконным, обязать включить в специальный стаж периоды работы: с 14.03.1987г. по 14.06.1987г. (3 месяца 1 день) в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе обслуживания энергетического оборудования (электроремонтном цехе) литейного производства ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов"; с 23.08.1996г. по 31.12.1996г. (4 месяца 8 дней), с 01.01.1997г. по 05.06.1999г. (2 года 5 месяцев 5 дней) в качестве маляра в Комсомольско-молодежном строительно-монтажном управлении N 2 ОАО "Севергаз" г. Надым Ямало-Ненецкого округа, как работу в районах Крайнего Севера; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 29.10.2020г. Исковые требования мотивированы тем, что решением ГУ-УПФ РФ в Чебоксарском районе Чувашии N 4811 от 15.10.2020г. (с учетом решения N 1378 от 17.05.2021г.) истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ввиду отсутствия требуемого льготного стажа для назначения пенсии, как лицу, проработавшему в районах Крайнего Севера. В специальный стаж не включены указанные выше периоды. Иванова С.В. считает указанное решение пенсионного органа незаконным, поскольку в оспариваемые периоды она осуществляла трудовую деятельность на вредном производстве, а также в районе Крайнего Севера.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года признано незаконным решение ГУ-УПФ РФ в Чебоксарском районе Чувашии от 15 октября 2020 года об отказе Ивановой С.В. в досрочном назначении страховой пенсии по старости. Суд обязал ГУ-УПФ РФ в Чебоксарском районе Чувашии включить в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды работы Ивановой С.В.: с 14 марта 1987 года по 14 июня 1987 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе обслуживания энергетического оборудования (электроремонтном цехе) литейного производства ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов"; с 1 января 1997 года по 5 июня 1999 года в качестве маляра в Комсомольско-молодежном строительно-монтажном управлении N2 ОАО "Севергаз" г. Надым Ямало- Ненецкого округа. Ивановой С.В. в удовлетворении иска о включении в специальный стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода работы с 23 августа 1996 года по 31 декабря 1996 года в качестве маляра в Комсомольско- молодежном строительно-монтажном управлении N 2 ОАО "Севергаз" г. Надым Ямало-Ненецкого округа отказано. Суд обязал ГУ-УПФ РФ в Чебоксарском районе Чувашии назначить Ивановой С.В. досрочную страховую пенсию по старости с 29 октября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года отменено в части признания незаконным решения ГУ-УПФ РФ в Чебоксарском районе Чувашии от 15 октября 2020 года об отказе Ивановой С.В. в досрочном назначении страховой пенсии по старости; обязании ГУ-УПФ РФ в Чебоксарском районе Чувашии включить в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды работы Ивановой С.В.: с 14 марта 1987 года по 14 июня 1987 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе обслуживания энергетического оборудования (электроремонтном цехе) литейного производства ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов"; с 1 января 1997 года по 5 июня 1999 года в качестве маляра в Комсомольско-молодежном строительно-монтажном управлении N 2 ОАО "Севергаз" г. Надым Ямало-Ненецкого округа; обязании ГУ-УПФ РФ в Чебоксарском районе Чувашии назначить Ивановой С.В. досрочную страховую пенсию по старости с 29 октября 2020 года. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой С.В. отказано.

Иванова С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года отменить, оставить в силе Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением ГУ-УПФ РФ в Чебоксарском районе Чувашии N 4811 от 15.10.2020г. Ивановой С.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в виду отсутствия требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера.

Решением N 1378 от 17.05.2021г. о внесении изменений в ранее принятое решение N 4811 от 15.10.2020г. специальный стаж работы Ивановой С.В. в районах Крайнего Севера исчислен как 4 года 11 месяцев 8 дней, в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии решение оставлено без изменения. В специальный стаж не включены периоды работы: с 14.03.1987г. по 14.06.1987г. в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе обслуживания энергетического оборудования (электроремонтном цехе) литейного производства ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (3 месяца 1 день.); с 23.08.1996г. по 31.12.1996г. (4 месяца 8 дней), с 01.01.1997г. по 05.06.1999г. (2 года 5 месяцев 5 дней) в качестве маляра в Комсомольско- молодежном строительно-монтажном управлении N 2 ОАО "Севергаз" г. Надым Ямало-Ненецкого округа.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода работы с 23 августа 1996 года по 31 декабря 1996 года в качестве маляра в Комсомольско-молодежном строительно-монтажном управлении N 2 ОАО "Севергаз" г.Надым Ямало-Ненецкого округа. Суд апелляционной инстанций согласился с такими выводами суда первой инстанции. Судебные постановления в указанной части не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая заявленный спор и включая в специальный стаж период работы истицы с 14.03.1987г. по 14.06.1987г. в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе обслуживания энергетического оборудования (электроремонтном цехе) литейного производства ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается работа Ивановой С.В. в спорный период в особых условиях труда.

Суд апелляционной инстанций не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в части и отказывая удовлетворении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанций исходил из того, что истица в спорные периоды с 01.11.86г. по 31.12.86г. и с 04.01.87г. по 31.03.87г. на работах с тяжелыми условиями труда не работала, так как по заданию работодателя находилась на обслуживании различных объектов, работодатель обоснованно выдал справку о ее работе с тяжелыми условиями труда по фактически отработанному времени, которое включено ответчиком в специальный стаж Ивановой С.В. При этом суд сослался на расчётные листы, представленными работодателем, приказы о направлении на объекты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции включил в специальный стаж период работы истицы с 01.01.1997г. по 05.06.1999г. в качестве маляра в Комсомольско-молодежном строительно-монтажном управлении N 2 ОАО "Севергаз" г. Надым Ямало-Ненецкого округа, исходя из того, что Иванова С.В. находилась с 23.08.1996г. по 05.12.1997г. в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и в отпуске без содержания по уходу за ребенком до трехлетнего возраста с 06.12.1997г. по 05.06.1999г, при этом в лицевых счетах по заработной плате Комсомольско-молодежного управления N 2 АООТ "Сервергазстрой" указаны ежемесячные выплаты в качестве заработной платы с 1 января 1997 года по июнь 1999 года.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций исходил из того, что производимые истице начисления не подтверждают ее работу в спорный период и выплату ей именно заработной платы, так как в 1997 году Иванова С.В. находилась оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, начисление ей работодателем денежных средств в связи с нахождением в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, должно было производиться. В период с 1998 по 1999 год начисления являлись одинаковым и составляли незначительную сумму, что свидетельствует о получении истицей пособия до достижения ребенком возраста 3 лет. Кроме того, с ноября 1998 года по июнь 1999 года истица работала в Чебоксарском районе Чувашской Республики в КСХП "Атал". Какие-либо документы, в том числе приказы работодателя, о том, что Иванова С.В, находясь в отпуске по уходу за ребенком, приступила к выполнению трудовой деятельности, отсутствуют.

Придя к выводу, что истица в период с 23.08.96г. по 05.06.1999г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора и трех лет, суд апелляционной инстанций не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж период работы с 1 января 1997 года по 5 июня 1999 года в качестве маляра в Комсомольско-молодежном строительно-монтажном управлении N 2 ОАО "Севергаз" г. Надым Ямало-Ненецкого округа.

Суд апелляционной инстанции с учетом исключения из льготного стажа истицы спорных периодов работы пришел к выводу, что Иванова С.В. не имеет достаточного специального стажа для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О трудовых пенсиях", в связи с чем, решение суда в этой части также отменил и в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку представленные сторонами доказательства были оценены судом апелляционной инстанций по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в период с 06 ноября 2019 г по 29 октября 2020 г. (11 мес. 24 дня) истица также работала в качестве кухонной рабочей у ИП Тушкова Р.Р. г. Надыма Ямало - Ненецкого Автономного Округа, то есть, также в районе Крайнего Севера, не может быть принята во внимание, поскольку указанный период не являлся предметом спора в судах предыдущих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовой стаж Ивановой С.В. для досрочного назначения страховой пенсии по старости на 29 октября 2020 г. составлял 07 лет 07 месяцев 14 дней, что является достаточным основанием для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О трудовых пенсиях", опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение в не отменной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Светланы Варсонофьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Г.Г. Непопалов

А.Д. Кириченко