Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-9383/2022[88-10965/2022]

Дело N 88-10965/2022

11 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нечаевой Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года по делу N N об отмене определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ФИО9 к ТСН СНТ "Зенит" о признании действий незаконными, обязании восстановить энергоснабжение участка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Уфимского районного суда РБ от 22 декабря 2020 года исковые требования ФИО6 к ТСН СНТ "Зенит" о признании действий ТСН СНТ "Зенит" незаконным, обязании восстановить электроснабжение участка, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

26.04.2021 г. представитель ТСН СНТ "Зенит" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене данного заочного решения суда.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2021 года в удовлетворении заявления председателя ТСН СНТ "Зенит" Комарова В.Е. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2021 года отменено, принято новое, которым ТСН СНТ "Зенит" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22.12.2020 года.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N N от 12 января 2022 года как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено из материалов дела следует, что заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ТСН СНТ "Зенит" о признании действий ТСН СНТ "Зенит" незаконным, обязании восстановить электроснабжение участка, взыскании компенсации морального вреда. Суд признал незаконными действия ТСН СНТ "Зенит" по отключению от энергоснабжения по постоянной схеме от электрической сети ТСН СНТ "Зенит" дома на земельном участке по адресу: "адрес"; обязал ТСН СНТ "Зенит" восстановить электроснабжение земельного участка по постоянной схеме от электрической сети ТСН СНТ "Зенит" дома на земельном участке по адресу: "адрес" путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права: заменой пришедших в процессе отключения электроснабжения в негодность кабельных проводок между вводом в объект и зажимами (изоляторами) питавшей до отключения электроснабжения опорой ЛЭП-0, 4 кВ, находящейся на земельном участке с кадастровым номером: N; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

23 марта 2021 года представителем ТСН СНТ "Зенит" в суд подано заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года заявление представителя ответчика об отмене заочного решения суда оставлено без рассмотрения в связи с подачей его с пропуском процессуального срока и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

24 апреля 2021 года представитель ТСН СНТ "Зенит" Комаров В.Е. вновь подал в суд заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, которое мотивировано тем, что направленную судом копию судебного акта не получал, а о решении суда ему стало известно от истца 18 марта 2021 года.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2021 года в удовлетворении заявления председателя ТСН СНТ "Зенит" Комарова В.Е. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение суда, исходил из того, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения представителем ответчика ТСН СНТ "Зенит" пропущен по уважительной причине-в связи с поздним получением копии заочного решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Заявитель указывает, что пропустил срок на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам, поскольку в судебном заседании, в котором принято судом заочное решение, он не присутствовал, почтовый конверт с направленной судом копией заочного решения суда находился в почтовом отделении в режиме ожидания в период нерабочих дней до 09 января 2021 года, в связи с чем почтовую корреспонденцию он не получил и был лишен возможности своевременно подать заявление об отмене заочного решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В обоснование уважительности пропуска на подачу заявления об отмене заочного решения представителем ответчика указано на отсутствие его в последнем судебном заседании, которым окончилось рассмотрение дела, в связи с нахождением на лечении по поводу заболевания новой коронавирусной инфекцией с 18 декабря 2020 года по 1 января 2021 года и на нерабочие дни в период срока вручения судебного отправления с копией заочного решения суда.

Как видно из материалов дела, копия заочного решения ответчику ТСН СНТ "Зенит", представитель которого не принимал участия в судебном заседании, в котором судом вынесено заочное решение, направлена заказным почтовым отправлением 23 декабря 2020 года. Письмо возвращено в суд 09 января 2021 года в связи с истечением срока хранения. Копия заочного решения суда получена ответчиком от истца 18 марта 2021 года по мессенджеру "данные изъяты" и 23 марта представитель обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. Доказательств получения ТСН СНТ "Зенит" копии заочного решения суда от 22 декабря 2020 года в предусмотренный законом для подачи заявления об отмене заочного решения срок материалы дела не содержат. Таким образом, вопреки доводам кассатора выводы суда апелляционной инстанции о пропуске ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительной причине являются правильными.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если несвоевременное получение копии решения суда связано с праздничными и нерабочими днями.

Довод кассационной жалобы о том, что заболевание представителя ответчика Комарова В.Е. не является уважительной причиной для восстановления ТСН СНТ "Зенит" пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не влечет отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения обоснованно признано неполучение ответчиком копии заочного решения суда в установленный срок.

Довод жалобы о неправильном исчислении судом срока хранения почтовым отделением судебного почтового отправления не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств осведомленности ответчика о поступлении в почтовое отделение судебного почтового отправления или уклонения от получения в почтовом отделении судебного почтового отправления материалы дела не содержат.

Довод кассатора о не распространении на ответчика, являющегося юридическим лицом, положений п.14 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (п. 70 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Ссылка кассатора на необходимость коллегиального рассмотрения частной жалобы ТСН СНТ "Зенит" на определение суда от 07 июня 2021 года является ошибочной, поскольку в силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично. Частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при этом установлен исчерпывающий перечень определений, рассматриваемых судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, к которым определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не отнесено.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса, судебная коллегия не усмотрела оснований для заслушивания в судебном заседании лиц, участвующих в деле, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика по неоплате истцом работ ТСН СНТ "Зенит" не влечет отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не являются предметом оценки суда при разрешении частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании документов: Выписка из ЕГРН, ответ от 30.04.2021 Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО "РЖД" на обращение; сведения о трудовой деятельности; СD-диск; копия письма Управления Федеральной почтовой связи по Самарской области; копия претензии ТСН СНТ "Зенит" оставлено без удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года по делу N 33-1949/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.М. Нечаева