Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9385/2022[88-10770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярмиева ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-4111/2020 по иску Ярмиева А.Н. к Макарову В.Ю. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им, об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы объяснения представителя Ярмиева А.Н. - Антоновой-Нешиной И.Л, действующей на основании доверенности от 12 мая 2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Ярмиев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Макарову В.Ю, в обоснование требований указав, что является собственником "данные изъяты" квартиры, находящейся по адресу: "адрес", и зарегистрирован в ней по месту пребывания. Также в данной квартире зарегистрирован Макаров В.Ю, который является собственником "данные изъяты" жилого помещения, занимает всю квартиру, чинит истцу препятствия в проживании, поменял замки от входной двери и не выдает комплект ключей от них, коммунальные платежи не вносит. Истец в данной квартире не проживал, долю в квартире приобрел на основании договора купли-продажи; в настоящее время истец намерен проживать в вышеуказанном жилом помещении с ребенком.

Ярмиев А.Н. просил суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Российская Федерация, "адрес" кадастровый N: передать в пользование Ярмиева А.Н. жилую комнату N площадью "данные изъяты" и лоджию N площадью "данные изъяты" передать в пользование Макарова В.Ю. жилую комнату N площадью "данные изъяты" шкаф N площадью "данные изъяты" и балкон N площадью "данные изъяты" в общем пользовании оставить жилую комнату N площадью "данные изъяты" и подсобные помещения (кухня, ванная, уборная, коридор); вселить Ярмиева А.Н. в вышеуказанную квартиру в соответствии с утвержденным порядком пользования; обязать Макарова В.Ю. не чинить препятствия Ярмиеву А.Н. в пользовании жилым помещением, в части жилых помещений, предоставленных в пользование Ярмиеву А.Н, в общее пользование собственников; обязать Макарова В.Ю. выдать Ярмиеву А.Н. дубликат ключей от замков входной двери в жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. иск Ярмиева А.Н. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым взыскана с Макарова В.Ю. в пользу Ярмиева А.Н. денежная компенсация за пользование "данные изъяты" в жилом помещении по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" ежемесячно. В удовлетворении исковых требований Ярмиева А.Н. к Макарову В.Ю. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядке пользование жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Ярмиев А.Н. просит отменить апелляционное определение от 12 января 2022 г. как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30 июля 2020 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ярмиева А.Н. - Антонова-Нешина И.Л. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Ярмиеву А.Н. принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доли квартиры площадью "данные изъяты", находящейся по адресу: "адрес"А, "адрес".

Макарову В.Ю. также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ярмиев А.Н, по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Макаров В.Ю. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, установлено, что Ярмиев А.Н. является собственником "данные изъяты" в квартире на основании договора купли-продажи от 30 мая 2017 г, в квартиру не вселялся, не проживал и не проживает в ней, имеет регистрацию по адресу: "адрес".

Истцу также принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из равенства прав собственников в пользовании принадлежащей им квартирой, а также из того, что истец после приобретения доли в праве собственности в спорном жилом помещении не проживает ввиду чинимых ему препятствий со стороны ответчика Макарова В.Ю. и отсутствия у него ключей от квартиры.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из количества комнат в спорной квартире, их площади и расположения, в связи с чем пришел к выводу о том, что предложенный истцом порядок пользования путем предоставления в пользование Ярмиева А.Н. жилой комнаты N площадью "данные изъяты" и лоджии N площадью "данные изъяты", передачи в пользование Макарова В.Ю. жилой комнаты N площадью "данные изъяты", шкафа N площадью "данные изъяты" и балкона N площадью "данные изъяты" с оставлением в общем пользовании жилой комнаты N площадью "данные изъяты" и подсобных помещений (кухня, ванная, уборная, коридор) обеспечит баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что доказательств нуждаемости Ярмиева А.Н. в спорном жилом помещении в материалы дела не представлено, в то же время ответчик Макаров В.Ю. фактически проживает в квартире, пользуется ею по назначению.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто, между сторонами сложились конфликтные отношения, а наличие права собственности на долю само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы Макарова В.Ю. о его фактическом проживании в комнате N площадью "данные изъяты", выделенной судом первой инстанции в пользование Ярмиева А.Н, что не оспаривалось стороной истца, а также установил, что выход на балкон N площадью "данные изъяты" переданный судом первой инстанции в пользование Макарова В.Ю. осуществляется из комнаты N, переданной в общее пользование сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать права истца нуждающимися в приоритетной защите, и что удовлетворение иска об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для оценки размера компенсации за пользование ответчиком 1/2 доли квартиры, обремененной правами проживающего в ней сособственника.

Учитывая установленную судом объективную невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, по причине использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, проанализировав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, как сособственник, при отсутствии возможности использовать свое имущество по назначению, обладает правом требования от пользующегося сособственника Макарова В.Ю. денежной компенсации.

Суд кассационной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы Ярмиева А.Н, не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец приобретал спорную квартиру целиком и при заключении договора не мог предположить, что спорная квартира будет принадлежать ему только наполовину, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда по обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что у Ярмиева А.Н. имеется нуждаемость в спорном жилом помещении, также не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос нуждаемости Макарова В.Ю. в спорном жилом помещении, не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку судами первой и второй инстанций установлено, что Макаров В.Ю. фактически проживает в квартире длительное время и пользуется ею по назначению.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств невозможности совместного использования истцом и ответчиком спорной квартиры суду не представлено, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обжалуемое судебное постановление вынесено за пределами исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку при разрешении требования истца о порядке пользования неделимой вещью путем оставления ее в пользовании одного из сособственников, с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, в соответствии с задачи гражданского судопроизводства, установленными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях разрешения возникшего между сторонами спора, по настоящему делу подлежали применению положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, установив факт невозможности установления порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту, правомерно установилв качестве компенсации Ярмиеву А.Н. ежемесячную выплату другим собственником денежных средств за фактическое пользование его долей, разрешив спор о порядке пользования жилым помещением по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство об истребовании доказательств (гражданских дел N 2-5168/2017 и N 2-6739/2020 из Кировского районного суда, сведений из Росреестра о наличии/отсутствии у ответчика Макарова В.Ю, зарегистрированных прав на объекты недвижимости, расположенные на территории России) не может быть удовлетворено судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмиева Альфреда Назировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

М.Ю. Штырлина