Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9396/2022[88-10855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Зимы Натальи Константиновны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-6143/2021 по иску ООО "Агентства N 1 - группа" к Зиме Наталье Константиновне о взыскании долга и убытков, по встречному иску Зимы Натальи Константиновны к ООО "Агентства N 1 - группа" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя Зимы Н.К. - Соболевой М.В. (по доверенности), возражения представителя ООО "Агентства N 1- группа" - Сидорова С.Н. (директор), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Агентства N 1 - группа" обратилось в суд с иском к Зиме Н.К. о взыскании долга по публичному договору о возмездном оказании услуг в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 33 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 931, 24 рубль, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 875 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг по поиску объекта недвижимости в рамках заключенного договора.

Зима Н.К. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Агентства N 1 - группа" о защите прав потребителей, просила признать публичный договор недействительным, взыскать убытки в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что публичный договор, представленный истцом, о предоставлении возмездных услуг она не получала, ее подпись в публичном договоре отсутствует, договор составлен исполнителем в одностороннем порядке, не имеет даты и каких-либо отметок о том, что именно с этим договором и в этой редакции Зима Н.К. была ознакомлена. Сайт, указанный в Акте показа квартиры, по которому якобы Зима Н.К. ознакомилась с публичным договором, не существует.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 октября 2021 г, исковые требования ООО "Агентства N 1 - группа" к Зиме Н.К. о взыскании долга и убытков удовлетворены частично. С Зимы Н.К. в пользу ООО "Агентства N 1 - группа" взыскана сумма основного долга в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435, 20 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 472, 25 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Зимы Н.К. к ООО "Агентства N 1 - группа" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 января 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зимы Н.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зима Н.К. просит решение суда от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение от 11 января 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Зимы Н.К. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан представитель Зимы Н.К. - Соболева М.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Агентства N 1 - группа" - Сидоров С.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 23 октября 2020 г. Зима Н.К. (заказчик) путем подачи Заявки осуществила акцепт оферты публичного договора о предоставлении возмездных услуг ООО "Агентство N 1 - группа" (исполнитель).

Согласно условиям публичного договора, исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика оказать заказчику услугу по поиску объекта недвижимости, отвечающего запросам и требованиям заказчика, и потенциально желаемого к приобретению заказчиком, а также сообщить информацию о почтовом адресе или месте нахождении данного объекта недвижимости.

В свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить услугу в соответствии с условиями договора. Заказчик подает, а исполнитель принимает от заказчика заявку, что является акцептом оферты, а также фактом заключения сторонами договора.

Согласно пункту 6.1 публичного договора за оказанную услугу заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истец осуществил показ объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается Актом показа объекта недвижимости от 23 октября 2020 г.

Из данного Акта следует, что заказчик принял оказанную услугу полностью и подтверждает, что информация о данном объекте недвижимости была ему ранее не известна, узнал о ней впервые от представителя ООО "Агентства N -группа". К качеству, объему и срокам оказанных агентством услуг заказчик претензий не имеет.

Из материалов дела следует, что правообладателями квартиры, расположенной по адресу: "адрес" приобретенной по договору купли-продажи, являются Зима Н.К. - 82/100 доли в праве общей долевой собственности, Зима О.Е, Зима М.Е, Зима Е.А. - каждый по 6/100 доли в праве общей долевой собственности.

26 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате услуг агентства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 395, 420, 421, 422, 431-433, 435, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по подбору и показу квартиры нашел свое подтверждение, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования ООО "Агентства N 1 - группа" в части взыскания суммы основного долга по публичному договору об оказании услуг подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей, определив размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Зимы Н.К. о признании публичного договора о предоставлении возмездных услуг недействительным, нарушающим права потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств предоставления ООО "Агентства N 1 - группа" услуги по подбору и показу квартиры, приобретенной Зимой Н.К, правовых оснований для удовлетворения заявленных ею встречных требований не имеется, ее права как потребителя действиями агентства не нарушены, вся необходимая информация по договору была ответчику предоставлена, кроме того, была расположена в общем доступе - на сайте, адрес которого указан в Заявке и Акте показа квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.1 и пункту 5.1.1 договора услуга считается оказанной заказчику, если заказчик, либо иной близкий родственник заказчика (отец, мать, жена, сын, дочь, внук, внучка, брат, сестра, а также родственники заказчика заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, указанного в заявке.

Учитывая, что спорная квартира, которая была подыскана и показана истцом 23 октября 2020 г, впоследствии приобретена ответчиком, судами сделан правильный вывод о том, что услуга, предоставленная истцом ответчику, была выполнена в полном объеме, вместе с тем, заказчиком условия договора надлежащим образом не выполнены, стоимость услуг не оплачена.

Анализируя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы, в том числе, что ООО "Агентства N 1 - группа" никаких услуг риелтора не представляло, о нарушении прав Зимы Н.К, как потребителя, являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Зимы Натальи Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись А.Д. Кириченко