Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9417/2022[88-11000/2022]

Дело N 88-11000/2022

24.05.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ООО "Делл" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 06.04.2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.01.2022 г, по гражданскому делу N 2-14/2021 по иску Сабитовой Лилии Равилевны к ООО "Делл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Сабитова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Делл", в котором просила взыскать стоимость некачественного товара в размере 94 999 руб, стоимость рюкзака в размере 2 899 руб, стоимость игровой мыши в размере 1 350 руб, стоимость почтовых расходов в размере 399, 68 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств (из расчета 1% от стоимости товара - 949, 99 руб.), неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств (из расчета 1% от стоимости товара - 949, 99 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Советскому судебному району г. Казани от 06.04.2021 г. иск Сабитовой Л.Р. удовлетворен частично. Взыскана с ООО "Делл" в пользу Сабитовой Л.Р.: стоимость некачественного товара в размере 94 999 руб.; почтовые расходы в размере 399, 68 руб.; стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 руб.; стоимость оказания юридических услуг в размере 4 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда (из расчета 1% от стоимости товара в день - 949, 99 руб.); неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда (из расчета 1%о от стоимости товара в день - 949, 99 руб.); штраф в размере 20 000 руб. Взыскана с ООО "Делл" государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Казань в размере 3 349, 97 руб. На Сабитову Л.Р. возложена обязанность возвратить ноутбук Dell G315-3590 (FHD/IPS) N ООО "Делл". Взыскана с ООО "Делл" в пользу ООО Центр Независимой экспертизы "ПРОЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25897, 90 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09.08.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N3 по Советскому судебному району города Казани от 06.04.2021 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскана с ООО "Делл" в пользу Сабитовой Л.Р. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы 204, 04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход бюджета муниципального образования города Казани с ответчика взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 г. апелляционное определение от 09.08.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.01.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N3 по Советскому судебному району города Казани от 06.04.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17.10.2020 г. истец приобрел в ООО "ДНС Ритейл" ноутбука "DELL" стоимостью 94 999 руб, а также к нему рюкзак стоимостью 2 899 руб. и игровую мышь по цене 1350 руб.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. Изготовителем указанного ноутбука является ООО "Делл".

Истец указал, что в течение пятнадцати дней с момента покупки ноутбук вышел из строя, сломался.

27.10.2020 г, то есть в течение пятнадцати дней после приобретения товара, истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

27.11.2020 г. потребитель обратился в ООО "Межрегиональный экспертный центр оценки" с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. По результатам данной экспертизы заявленный дефект подтвердился, причиной возникновения дефекта является неисправная оперативная память. Дефект является производственным.

С целью установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Центр Независимой Экспертизы "Проэксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, в ноутбуке "DELL", серийный номер G2S1HW2 на момент проведения исследования имеется недостаток - неисправен модуль памяти SK Hynix 4GB N Имеющийся недостаток является устранимым. Отсутствие нарушений использования изделия, а также каких-либо видимых вмешательств в него, позволил сделать вывод, что недостаток возник на стадии производства (производственный недостаток).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу и пришёл к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, установив, что в товаре имеется производственный недостаток, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата ему денежных средств, уплаченных за товар.

При этом мировой судья посчитал, что требование истца о взыскании стоимости рюкзака и игровой мыши, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства наличия в нем недостатков суду не представлены.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также удовлетворил иные требования, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% в день от цены товара (949, 99 руб.) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от суммы товара за каждый день, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, судебных расходов на основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 06.04.2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Делл" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян