Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-9427/2022[88-10852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.о. Тольятти на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-628/2021 по исковому заявлению Администрации г.о. Тольятти к Губину А.В. о взыскании неосновательною обогащения, процентов за пользование денежными средствами, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Губина А.В, Хенкина Р.Б. Васильева С.Ю, действующего на основании доверенностей от 19.02.2019, 16.03.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Губину А.В, просила взыскать с Губина А.В. 904 829, 56 руб, из которых плата за фактическое пользование земельным участком 814 006, 47 руб. за период с 05.12.2017 г. по 21.07.2020г, а также проценты в размере 90 823, 09 руб. за период с 01.01.2018 г. по 21.07.2020г.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик в период с 05.12.2017 по 21.07.2020 самовольно частично занимал земельный участок S=8962 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с КН N. На земельном участке расположено нежилое здание площадью 11875, 8 кв.м. В указанном здании расположено нежилое помещение S= 6471, 3 кв.м, (доля 1/2) принадлежащая ответчику. Плату за пользование земельным участком ответчик в указанный период не нес, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти к Губину А.В. о взыскании неосновательною обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения

В кассационной жалобе Администрации г.о. Тольятти ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником земельною участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 8962 кв.м. (КН N).

Предъявляя иск, администрация г.о. Тольятти основывалась на том, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном выше земельном участке, обязан нести плату за фактическое пользования данным земельным участком.

Руководствуясь положениями статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, без осуществления платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств.

Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21.09.2016 по делу N33-11146/2016 по иску Куркиной Н.А. к СК "РОСТ", третьи лица Администрация г.о. Тольяти, Губин А.В, Хенкин Р.Б. установлены следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником (1/2 в праве общей долевой собственности) незавершенного строительством объекта - надстрой 2-го этажа здания N26 "Нива" для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30% (нежилое помещение, здание лит. A3, 2-й этаж, комната N16), адрес объекта - "адрес". Основанием для регистрации права являются - решение Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти от 04.07.2003 по гражданскому делу N4666/2003.

ГСК N26 "Нива", Губин А.В, Хенкин Р.Б. и строительный кооператив "РОСТ" 17.09.2003 заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК N26 "Нива", расположенного по адресу: "адрес", с последующим распределением, в соответствии с договором, в собственность участников нежилых помещений объекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 по делу NА5510570/2011 договор о совместной деятельности от 17.09.2003 г, заключенный между ГСК N26 "Нива", Губиным А.В, Хенкиным Р.Б, строительным кооперативом "РОСТ" расторгнут, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение оставлено без изменения.

В настоящее время надстрой 2-го этажа здания ГСК N "НИВА" для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% (нежилое помещение; здание ЛИТ. A3; 2 этаж: к. N16), общей площадью 6471.3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" технически не существует, поскольку, в рамках совместной деятельности по вышеуказанному договору с ГСК N26 "Нива", Губиным А.В. и Хенкиным Р.Б, строительный кооператив "РОСТ" осуществил реконструкцию и строительство надстроя второго этажа здания ГСК N "Нива", расположенного по адресу: "адрес".

При этом, как установлено при рассмотрении дела, строительство спорного надстроя 2-го этажа здания ГСК N26 "НИВА" велось с привлечением денежных средств пайщиков на основании договоров, которые в свою очередь являются добросовестными приобретателями имущества. Часть помещений - 1, 2 очереди, имеющих 100% готовность, переданы в эксплуатацию пайщикам СК "Рост" и ГСК N26 "Нива", а помещений - 3 и 4 очередей, имеющие 89% готовности, находятся в стадии завершения строительства, которое осуществляет СК "РОСТ".

Фактическое отсутствие спорного помещения также подтверждается экспертным заключением МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор" от 15.06.2021, которым установлено, что в результате проведенных строительно-монтажных работ комната N16 площадью 6471, 3 кв.м прекратила существование, так как из нее были образованы новые помещения.

В связи с тем, что в заявленный истцом период, незавершенный строительством объект - надстрой 2-го этажа здания N26 "Нива" для размещения административноторговых и офисных помещений, готовность 30% (нежилое помещение, здание лит. A3, 2й этаж, комната N16), адрес объекта - "адрес" фактически не существовал, основания о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка у судов отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции обоснованно были приняты во внимание, что дополнительно представленной ответчиком выпиской ЕГРН подтверждается, что спорный объект недвижимости 10.11.2021 снят с кадастрового учета в связи с наличием реестровой ошибки.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Администрации г.о. Тольятти.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Т.М.Нечаева