Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9442/2022[88-11002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Игоря Геннадьевича на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.02.2022 г, по гражданскому делу N 2-308/2021, по иску Гильметдинова Рафиса Фаррахетдиновича к Васильеву Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Гильметдинова Рафиса Фаррахетдиновича - Кронберг Марии Сергеевны, действующей на основании доверенности N от 20.02.2020г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Гильметдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к Васильеву И.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 327 840 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 528 руб. 67 коп. по состоянию на 04.06.2021г, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 05.06.2021г. по день фактического погашения задолженности исходя из действующей ключевой ставки Банка России, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 967 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2020г. Васильев И.Г. получил от него в долг денежные средства в размере 1 327 840 руб. на срок до 30.12.2020г, о чем составлена расписка. В установленный срок Васильев И.Г. договорные обязательства не выполнил.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 28.10.2021г. иск Гильметдинова Р.Ф. к Васильеву И.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворен. С Васильева И.Г. в пользу Гильметдинова Р.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 06.05.2020г. в размере 1 327 840 руб, проценты за пользование займом в сумме 25 528 руб. 67 коп. за период с 31.12.2020г. по 04.06.2021г, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 05.06.2021г. по день фактического погашения задолженности исходя из действующей ключевой ставки Банка России. С Васильева И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное экспертное бюро" взысканы расходы на проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 45 000 руб. С Васильева И.Г. в пользу Гильметдинова Р.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 967 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.02.2022г. решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28.10.2021 г. изменено в части.

Абзац второй резолютивной части решения Советского районного суда Республики Марий Эл от 28.10.2021г. изложен в следующей редакции: взыскана с Васильева И.Г. в пользу Гильметдинова Р.Ф. задолженность по договору займа от 06.05.2020г. в размере 1 327 840 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 528 руб. 67 коп. за период с 31.12.2020г. по 04.06.2021г, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 05.06.2021г. по день фактического погашения задолженности исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

В остальной части решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28.10.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28.10.2021г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.02.2022г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гильметдинова Р.Ф. к Васильеву И.Г. о взыскании задолженности по договору займа отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что фактически договор займа между сторонами не был заключен, фактически денежные средства заявителю не передавались, поэтому договор займа является безденежным, истец не предоставил доказательств фактической передачи денежных средств, не указал, на какие цели он брал у него денежные средства. Также заявитель обращает внимание, что истцом не заявлялось исковых требований о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, истец просил данные проценты только начислять, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Также судом не учтено, что часть денежных средств возвращено им истцу. Указывает на несогласие со взысканной с него стоимость судебной экспертизы.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Гильметдинова Р.Ф. - Кронберг М.С. возражала против доводов кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе путем организации по ходатайству Васильева И.Г. видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда Республики Марий Эл, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гильметдинова Р.Ф. - Кронберг М.С, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 06.05.2020г. Васильевым И.Г. составлена расписка, из содержания которой следует, что последний взял в долг у Гильметдинова Р.Ф. денежные средства в сумме 1 327 000 руб, обязуется вернуть до 30.12.2020г.

В целях проверки доводов ответчика о том, что расписка от 06.05.2020 г. и подпись в ней выполнена не Васильевым И.Г, определением суда первой инстанции от 19.07.2021г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро".

Согласно заключению N от 15.09.2021 г, рукописный текст расписки от 06.05.2020г. выполнен Васильевым И.Г, подпись от имени Васильева в расписке выполнена Васильевым И.Г.

Руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, разрешая спор в части требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гильметдинова Р.Ф. При этом суд, оценив содержание спорной расписки по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, исходил из доказанности факта заключения сторонами 06.05.2020г. договора займа на указанную в нем сумму, и непредставления Васильевым И.Г, оспаривавшим договор займа по его безденежности, допустимых доказательств неполучения денежных средств по данному договору.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что получение суммы займа подтверждается собственноручно выполненной распиской заемщика, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на ответчике.

Вопреки доводам заявителя закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Оценивая возражения ответчика о частичном погашении суммы займа путем производства соответствующих платежей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал их несостоятельными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, указав, что из представленных ответчиком доказательств, в частности, сведений о детализации операций по банковской карте, не представляется возможным установить личность держателя карты.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы в части отсутствия оснований для взыскания с Васильева И.Г. процентов за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ.

Как установлено судом, договор займа, заключенный между сторонами, в подтверждение которого представлена вышеупомянутая расписка, не содержит в себе условия о начислении процентов за пользование займом.

Из содержания искового заявления следует, что Гильметдиновым Р.Р. заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа на основании статьи 811 ГК РФ, при этом требование о взыскании процентов за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ истцом заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Васильева И.Г. процентов за пользование займом.

Вместе с тем, ввиду нарушения Васильевым И.Г. срока возврата суммы займа, определенного соглашением сторон конкретной датой - до 30.12.2020г, с ответчика в пользу Гильметдинова Р.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 528 руб. 67 коп, за период с 31.12.2020г. по 04.06.2021 г, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда изменил.

Довод Васильева И.Г. о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований с учетом использованной Гильметдиновым Р.Ф. в исковом заявлении формулировки о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, а не об их взыскании, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", ввиду наличия у истца права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства довод ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований основанием для отмены судебного акта в указанной части не является.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 79, 80, 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы в той части, что фактически договор займа между сторонами не был заключен, фактически денежные средства заявителю не передавались, договор займа является безденежным, что истцом не заявлялось исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, истец просил данные проценты только начислять, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, также судом не учтено, что часть денежных средств возвращено истцу и в части несогласия со взысканной стоимостью судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28.10.2021г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.02.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.02.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Иванов