Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9456/2022[88-10866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Кириченко А.Д, с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП Черланова Юрия Георгиевича и ИП Афакиной Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску Гайнутдинова Растама Масгутовича к ИП Афакиной Наталье Владимировне, ИП Черланову Юрию Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гайнутдинов P.M. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскобувьторг" о компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных издержек, ссылаясь на то, что 18 февраля 2020 г. в дневное время, выходя с продовольственной оптовой базы по адресу: "адрес", из павильона "Рыбный склад "Маяк", где приобрел коробку рыбы у ИП Афакиной Н.В, из-за наледи поскользнулся и упал, получил перелом левого бедра со смещением, был госпитализирован и находился на стационарном лечении с 18 февраля 2020 г. по 13 марта 2020 г.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП Афакиной Н.В. и ИП Черланова Ю.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда 400 000 рублей, материальный ущерб - затраты на лечение и лекарства в общей сумме 89 087, 90 рублей, почтовые расходы 906 рублей, расходы на фотоуслуги 145 рублей, почтовые расходы 94 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Требования к другим ответчикам Гайнутдинов P.M. не поддержал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 января 2021 г. исковые требования Гайнутдинова Р.М. к ИП Афакиной Н.В, ИП Черланову Ю.Г. о компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных издержек удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ИП Афакиной Н.В, ИП Черланова Ю.Г. в пользу Гайнутдинова Р.М. компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей, материальный ущерб 2 212, 90 рублей, расходы на фотоуслуги 145 рублей, почтовые расходы 94 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы солидарно с ИП Афакиной Н.В, ИП Черланова Ю.Г. в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" за проведение судебной экспертизы 29 261 рубль. Взыскана с ИП Афакиной Н.В, ИП Черланова Ю.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 700 рублей, по 350 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2021 г. решение суда первой инстанции от 29 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Афакиной Н.В. и ИП Черланова Ю.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2021 г. отменено в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 29 января 2021 г. отменено в части отказа во взыскании в пользу Гайнутдинова Р.М. штрафа и в данной части постановлено новое решение о взыскании с ИП Афакиной Н.В. в пользу Гайнутдинова Р.М. штрафа в размере 50 000 рублей.

В кассационных жалобах ИП Афакина Н.В. и ИП Черланов Ю.Г. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам ИП Афакиной Н.В. и ИП Черланова Ю.Г. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 18 февраля 2020 Гайнутдинов P.M. на продовольственной оптовой базе, расположенной по адресу: "адрес", возле корпуса N напротив павильона "Рыбный склад "Маяк" поскользнулся и упал, получив травму: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением, был доставлен в травматологический пункт.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от 28 декабря 2020 г, проведенной ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", назначенной судом, следует, что полученная истцом травма квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину ответчиков ИП Афакина Н.В. и ИП Черланов Ю.Г. в причинении вреда здоровью истца, поскольку они не обеспечили удаление снежно-ледяных образований на земельном участке, находящемся в собственности ИП Черланова Ю.Г. и арендуемого ИП Афакиной Н.В, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гайнутдинова P.M. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части было предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, при новом апелляционном рассмотрении дела в части вопроса о взыскании штрафа в пользу истца как потребителя услуг в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), исходя из установленного судом факта получения истцом телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ИП ФИО3, несоблюдения ответчиком ИП ФИО3 добровольного порядка удовлетворения требований потребителя после предъявления иска в суд, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей, определив данный размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применив указанные нормы права и акт их разъясняющий, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа с ответчика ИП Афакиной Н.В. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца о возмещении материального и морального вреда как потребителя, которому не было обеспечено безопасное оказание услуги по приобретению товара.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, суд вышел за пределы доводов, заявленных в апелляционных жалобах, поскольку отменил решение суда, который вопрос о штрафе по Закону о защите прав потребителей не разрешал, нормы данного Закона к спорным правоотношениям не применял, на указанные нарушения норм заявители в апелляционных жалобах не ссылались, основаны на неправильном толковании норм права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая изложенное, выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Иные доводы кассационных жалоб по существу спора, в том числе о недоказанности места получения истцом травмы и причинно-следственной связи последствий получения травмы с действиями (бездействиями) ответчиков, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку решение суда в указанной части было предметом проверки суда кассационной инстанции, признано законным и обоснованным.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения? кассационные жалобы ИП Черланова Юрия Георгиевича и ИП Афакиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись А.Д. Кириченко