Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9558/2022[88-11219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.

судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимченко Кристины Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-4584/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Тимченко Кристине Валерьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском Тимченко (Козляковской) К.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 19 июля 2014 г. в размере 129 605, 14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 792, 10 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2021 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Тимченко К.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены частично. С Тимченко К.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по договору о карте N от 19 июля 2014 г. в размере 89 182, 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 875, 49 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 7 октября 2021 г. изменено. С Тимченко К.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 19 июля 2014 г. в размере 45 589, 74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1 568 рублей.

В кассационной жалобе Тимченко К.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Тимченко К. В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 19 июля 2014 г. между АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) и Тимченко (до брака Козляковской) К.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен максимальный лимит кредитования в сумме 150 000 рублей под 36 % годовых на неопределенный срок (сроком возврата в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования о возврате).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено погашение кредита ежемесячными минимальными платежами, в размере, указанном в составленном банком счете-выписке.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору по оплате минимальных платежей, надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим погашением задолженности 20 марта 2015 г. Банк выставил заемщику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 19 апреля 2015 г. на сумму 130 605, 14 рублей, из которых 101 850 рублей - сумма основного долга, а также проценты, комиссии, неустойка.

24 июля 2017 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

2 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 30 сентября 2020 г.

31 мая 2021 г. Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Тимченко К.В. вышеуказанной задолженности по кредитному договору, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, удовлетворил иск частично, применив к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, не согласился с размером взысканной судом задолженности, указав, что срок исковой давности частично пропущен по платежам до 24 марта 2015 г, в связи с чем, с учетом оплаченных ответчиком 10 сентября 2020 г. денежных средств в размере 1 000 рублей, взыскал задолженность по вышеуказанному кредитному договору с ответчика в пользу истца в размере 45 589, 74 рублей, из которых 41 975, 64 рублей - сумма основного долга, 3 114, 10 рублей - проценты, 500 рублей - неустойка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в решении суда, в неизмененной части, и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом даты выставления Банком заключительного требования о погашении задолженности (счета-выписки), даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и даты обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определен размер взыскания кредитной задолженности, с учетом заявленного в суде первой инстанции ответчиком срока исковой давности.

Указанные в кассационной жалобе ответчиком доводы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, со стороны Банка имеется факт злоупотребления правом, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым правильно учтены все обстоятельства дела и правильно применен срок исковой давности.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2021 г, в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Тимченко Кристины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Т.Т. Кизирбозунц

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись С.М. Тарасова