Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9578/2022[88-11092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайбулаева Бахтияра Зиядиновича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2547/2021 по иску Хайбулаева Бахтияра Зиядиновича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Оренбургской области о принятии к зачету справки, уточняющей особый характер работы, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Хайбулаев Б.З. обратился с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ГУ-ОПФ РФ по Оренбургской области, пенсионный орган), в котором просил обязать ответчика принять к зачету архивную справу от 10.10.2007 года N 17, включить в специальный стаж по Списку N 1 период работы со 02.01.1981 года по 30.04.1990 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда Производственного предприятия "Кувасайцемремонт". В обоснование исковых требований указал, что при оформлении досрочной трудовой пенсии по старости истцом в УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) была предоставлена архивная справа от 10.10.2007 года N 17. Ответчиком указанная справка не была принята на рассмотрение. В январе 2020 года УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) вынесло решение об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости от 15.01.2020 года N 105, в котором указало, что в данной архивной справке выявлен факт отсутствия читаемой печати, а также перевод, заверенный в установленном порядке, соответственно, ее нельзя принять к зачёту. Истец обратился к нотариусу с целью перевода печати. В октябре 2021 года повторно обратился в пенсионный орган с целью принятия к зачету указанной справки. Однако, как следует из ответа ОПФР по Оренбургской области от 11.11.2021 года N 4703-16/5987, данную справку вновь отказались принимать к зачету. Считает, что ответчик нарушил право истца на предоставление дополнительных документов, подтверждающих факт его работы по Списку N 1.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 декабря 2021 года производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в части исковых требований о возложении на ГУ-ОПФ РФ по Оренбургской области обязанности включить в специальный стаж Хайбулаева Б.З. по Списку N 1 периода работы со 02.01.1981 года по 30.04.1990 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда Производственного предприятия "Кувасайцемремонт".

Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось сторонами.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Хайбулаева Б.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

Хайбулаев Б.З. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2022 года.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в марте 2012 года Хайбулаев Б.З, 19.03.1957 года рождения, обратился в УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С 19.03.2012 года Хайбулаеву Б.З. назначена досрочная трудовая пенсия по старости по Списку N 2.

Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) от 23.03.2012 года в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, не включен период его работы с 01.01.1981 года по 27.03.1990 года в качестве "газоэлектросварщика 4 разряда" Производственного объединения "Кувасайцемремонт".

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.05.2014 года возложена обязанность на УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) включить в специальный стаж Хайбулаева Б.З. по Списку N 2 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в том числе периода работы с 01.01.1981 года по 27.03.1990 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда Производственного объединения "Кувасайцемремонт" и произвести перерасчет назначенной досрочной трудовой пенсии по старости Хайбулаеву Б.З. в соответствии с пенсионным законодательством и выплатить ее с 19.03.2012 года.

09.01.2020 года Хайбулаев Б.З. обратился в УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с включением периода работы с 01.01.1981 года по 27.03.1990 года в качестве газоэлектросварщика Производственного предприятия "Кувасайцемремонт" в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 1.

В качестве документов необходимых для перерасчета, истцом была предоставлена справка N 17 от 10.10.2007 года, в которой указано, что в период со 02.01.1981 года по 30.04.1990 года Хайбулаев Б.З. работал газоэлектросварщиком 4 разряда, газорезчиком 4 разряда в Производственном предприятии "Кувасайцемремонт". Указанный период работы включается по Списку N 1 раздел XXXIII 2072320000 2370000 19906.

Решением УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) N 105 от 15.01.2020 года Хайбулаеву Б.З. отказано во включении периода работы с 01.01.1981 года по 27.03.1990 года в качестве газоэлектросварщика Производственного предприятия "Кувасайцемремонт" в специальный стаж по Списку N 1 и перерасчете назначенной пенсии.

Решением Новотроицкого городского суда от 24.03.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12.08.2020 года, в удовлетворении исковых требований Хайбулаева Б.З. о зачете в специальный стаж по Списку N 1 периода работы с 02.01.1981 года по 30.04.1990 года в качестве "газоэлектросварщика 4 разряда" Производственного предприятия "Кувасайцемремонт", признании незаконным решения начальника УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) N 105 от 15.01.2020 года в части отказа в перерасчете пенсии, признании за истцом права на перерасчет пенсии и взыскании судебных расходов, отказано.

В октябре 2020 года Хайбулаев Б.З. вновь обратился в УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) с целью принятия к зачету уточняющей справки N 17 от 10.10.2007 года и перерасчета досрочной пенсии по старости по Списку N 1.

Ответом ОПФР по Оренбургской области от 11.11.2021 года в принятии к зачету уточняющей справки N 17 от 10.10.2007 года и перерасчете досрочной пенсии по старости по Списку N 1 отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.05.2014 года, от 24.03.2020 года, вступившие в законную силу, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, выводы суда, изложенные в указанных решениях, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в решении Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24.03.2020 года сделан вывод о том, что справка N 17 от 10.10.2007 года не подтверждает факт занятости истца на работах по Списку N 1 и не может быть принята в качестве доказательства для включения спорного периода по Списку N 1. В справке не указано производство, в котором был занят Хайбулаев Б.З, период работы истца в названной организации указан неверно и расходится с записями в трудовой книжке, в Списке N 1 от 1956 года раздел XXXIII отсутствует. Также данный раздел не предусмотрен и Списком N 1 от 1991 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Суд указал, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами и касающиеся правомерности включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (по Списку N 1) спорного периода, являлись для суда обязательными.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, поскольку выводы сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на соответствующих нормах материального и процессуального права.

Автор кассационной жалобы указывает, что решения пенсионного органа и судов, принятые ранее, были основаны на иной справке N 17 от 10.10.2007 года (по Списку N 2), а предметом настоящего спора является справка N 17 от 10.10.2007 года (по Списку N 1), которую ранее до 2020 года истец не предоставлял ответчику на оценку.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку, как усматривается из решения Новотроицкого городского суда от 24.03.2020 года, суд рассматривал исковые требования Хайбулаева Б.З. о зачете в специальный стаж по Списку N 1 периода работы с 02.01.1981 года по 30.04.1990 года в качестве "газоэлектросварщика 4 разряда" Производственного предприятия "Кувасайцемремонт" и оценивал справку N 17 от 10.10.2007 года (по Списку N 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайбулаева Бахтияра Зиядиновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Н.А. Пиякова