Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9644/2022[88-11223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клецина Руслана Владимировича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-4258/2021 по иску Клецина Руслана Владимировича к Козлову Валерию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя истца Клецина Р.В. - Мурзачева В.И. (по доверенности), возражения представителя ответчика Козлова В.В. - Пудова С.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Клецин Р.В. обратился в суд с иском к Козлову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 651 829 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 214, 41 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 832 рубля.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Клецина Р.В. к Козлову В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Клецин Р.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Клецина Р.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Клецина Р.В. - Мурзачев В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Козлова В.В. - Пудов С.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 27 апреля 2018 г. по 28 марта 2019 г. Клециным Р.В. на банковскую карту Козлова В.В. через систему Сбербанк-онлайн произведено перечисление денежных средств (9 платежей) в общей сумме 651 829 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Клецин Р.В. указывал, что денежные средства перечислены ответчику в счет дальнейшего заключения договора займа, который заключен не был.

Факт перечисления денежных средств ответчик Козлов В.В. не оспаривал, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылался на то, что в период перечисления ему денежных средств состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "Базис", где истец являлся заместителем генерального директора и данные денежные средства переводились истцом ответчику для организации мероприятий, связанных с деятельностью общества.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2986/2021 удовлетворены исковые требования Козлова В.В. к ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "Базис" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда. Данным решением установлено, что Козлов В.В. в соответствии с трудовым договором N от 18 апреля 2018 г. принят на работу на должность заместителя генерального директора по региональному развитию в структурное подразделение ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис", его рабочее место находилось в г. Казани и он проводил соответствующую работу на территории Республики Татарстан, где проработал до декабря 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, пришел к выводу, что представленные Козловым В.В. доказательства подтверждают существование между сторонами деловых отношений, согласно которым Клецин Р.В, являясь заместителем генерального директора ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" и находясь в г. Москве, выступал в качестве представителя работодателя в отношении Козлова В.В, замещавшего должность заместителя генерального директора по региональному развитию структурного подразделения ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис", рабочее место которого находилось в г. Казани, и денежные средства в заявленном истцом размере были перечислены ответчику в связи с исполнением им распоряжений истца в связи с деятельностью общества в период трудовых отношений ответчика с обществом, при этом доказательств возникновения у Козлова В.В. неосновательного обогащения в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежные средства подлежат взысканию, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истец в отсутствии обязательства между сторонами по возврату денежных средств, в том числе заемного обязательства, неоднократно на протяжении длительного периода осуществлял перечисление ответчику денежных средств, обоснованно на основании положений статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, который обратного не доказал, о несоответствии выводов судов о перечислении ответчику денежных средств в связи с наличием между сторонами трудовых отношений фактическим обстоятельствам дела, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, а потому отклоняются.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Клецина Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись А.Д. Кириченко