Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9663/2022[88-11127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потаповой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1021/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Потаповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Потаповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Потаповой Н.А. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 69, 9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 288 052, 90 руб, из которых: сумма основного долга - 45 439, 95 руб, проценты - 93 537, 17 руб, штрафные санкции - 149 075, 78 руб, размер которых Банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 28 октября 2015 г. Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на изложенное, банк просил взыскать с Потаповой Н.А. задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 205, 37 руб, из которых: сумма основного долга - 45 439, 95 руб, проценты - 93 537, 17 руб, штрафные санкции - 59 228, 25 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 164, 11 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Банка.

С Потаповой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 591, 25 руб, в том числе: сумма основного долга - 45 439, 95 руб, сумма процентов - 93 537, 17 руб, штрафные санкции - 29 614, 13 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 164, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 августа 2021 г. решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 г. изменено в части размера расходов по оплате государственной пошлины и размер взысканных с Потаповой Н.А. в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины снижен до 5 156, 36 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчицей Потаповой Н.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на неподсудность настоящего спора Первомайскому районному суду г.Ижевска, поскольку она проживает в Балезиновском районе Удмуртской Республики, а также полагает, что Банк пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Потаповой Н.А. заключен кредитный договор Nф (индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69, 9% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69, 9% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В силу пункта 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик согласилась с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять (пункт 14 кредитного договора). Кредитная карта N (номер счета N) получена Потаповой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ

Установлено также, что обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком проигнорировано.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 г. отменен судебный приказ от 21 сентября 2018 г. о взыскании с Потаповой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 28 октября 2015 г. Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 330, пунктом 1 статьи 333, статьями 404, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что кредитный договор между сторонами заключен, кредит ответчику предоставлен, ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполняет, расчет задолженности, представленный Банком, является арифметически верным, и с учетом применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка частично, снизив неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в 2 раза, до ключевой ставки Банка России, то есть, до суммы 29 614, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения заявленных требований частично с учетом снижения размера неустойки, однако посчитал необходимым уменьшить и размер взысканной с ответчика в пользу банка государственной пошлины.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными, с учетом доводов кассационной жалобы ответчицы, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности настоящего спора Первомайскому районному суду г.Ижевска, поскольку ответчица проживает в Балезиновском районе Удмуртской Республики, а также о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не являются в данном случае основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что ответчица в ходе рассмотрения настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доводов о неподсудности настоящего дела Первомайскому районному суду г.Ижевска не заявляла, соответственно, эти доводы предметом рассмотрения кассационного суда быть не могут.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя их приведенных положений гражданского законодательства, заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчик должен сделать в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по существу спора.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчица, принимая участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представив в дело письменные возражения относительно заявленных к ней требований, просила суд применить к требованиям только положения статьи 333 ГК РФ. Доказательств тому, что ответчица по каким-то объективным причинам не имела возможности заявить суду также и о пропуске Банком срока исковой давности в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отклонении данных доводов ответчицы являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1021/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух