Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9683/2022[88-11367/2022]

N 88-11367/2022

N 2-130/2020

31 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Назмутдинова Б.А. на апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2022 г.

по заявлению Назмутдинова Б.А. о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску Дубова Н.А. к Назмутдинову Б.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 г. с Назмутдинова Б.А. в пользу Дубова Н.А. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 624 000 руб, расходов по оплате экспертизы транспортного средства и определения размера ущерба - 9 000 руб, по оплате эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и перевозки в ООО "ТрансТехСервис" (автосервис) - 5 000 руб, по оплате отправки телеграмм - 520, 75 руб, по уплате государственной пошлины - 7 450 руб, всего - 645 970, 75 руб.; в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскано возмещение расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы - 13 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Назмутдинова Б.А. в пользу Дубова Н.А. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 348 800 руб, возмещение судебных расходов по оплате проведения досудебной экспертизы - 4 995 руб, почтовых расходов - 289, 01 руб, расходов на уплату государственной пошлины - 6 680 руб.;

в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Дубова Н.А. взысканы возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы от 27 апреля 2020 г. - 5 785 руб, на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы от 21 января 2021 г. - 4 672, 50 руб, на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 6 октября 2021 г. - 2 670 руб.; с Назмутдинова Б.А. взысканы возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы от 27 апреля 2020 г. - 7 215 руб, на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы от 21 января 2021 г. - 5 827, 50 руб, на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 6 октября 2021 г. - 3 330 руб.

3 декабря 2021 г. Назмутдинов Б.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки на 5 лет исполнения апелляционного определения от 10 ноября 2021 г. ввиду тяжелого материального положения, которое не позволяет в короткий срок выплатить взыскиваемую сумму.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2021 года с учетом определения судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г. об исправлении описки заявление Назмутдинова Б.А. удовлетворено частично; рассрочена уплата 360 764, 01 руб. на 36 месяцев, установлена оплата ежемесячно 10 числа каждого месяца в размере по 10 021, 22 руб. Срок первого платежа установлен 10 января 2022 г, срок конечного платежа - 10 декабря 2025 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2022 г. определение районного суда от 13 декабря 2021 г. отменено; вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Назмутдинова Б.А. о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Назмутдинов Б.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2022 г, оставлении определения суда первой инстанции в силе; указывает на представление им доказательств невозможности единовременного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта допущены не были.

Удовлетворяя заявление должника Назмутдинова Б.А, суд первой инстанции исходил из того, что Назмутдинов Б. А. является самозанятым, общая сумма ежемесячного дохода составляет 20 000 руб, других доходов он не имеет, какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание, у него также отсутствует. Незначительный доход ответчика признан в качестве исключительного обстоятельства, являющегося основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства наличие уважительных и достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения апелляционного определения, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается Назмутдинов Б. А. в обоснование своего заявления, признаны не носящими исключительный характер, не свидетельствующими о существенных препятствиях к совершению исполнительных действий, о невозможности своевременного исполнения решения суда. Предоставление рассрочки исполнения до полного исполнения судебного акта не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, приведет к необоснованной длительности исполнения, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок, При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что взыскатель в течение уже более двух лет не может получить денежные средства в возмещение причиненного ему ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 октября 2019 г. по вине Назмутдинов Б.А, нарушившего Правила дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в собственности Назмутдинова Б.А. имеется автомобиль марки ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком У490ОО52, управляя которым он совершил дорожно-транспортное происшествие.

Применительно к положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", признал заявление Назмутдинова Б.А. о рассрочке исполнения судебного акта не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и нормам права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы довод заявителя о том, что принадлежащий ему автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии, не представляет материальной ценности, при этом не может быть снят с регистрации ввиду внесения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия по отношению к автомобилю.

Как следует из материалов дела, заявителем доказательства в подтверждение этих обстоятельств в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное мнение о характере разрешения вопроса о возможности предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с него денежной суммы, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, о нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2022 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назмутдинова Б.А. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова