Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9689/2022[88-11114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горячкиной Н.П. на решение Кировского районного суда г.Самары от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5744/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектроГрупп" к Горячкиной Н.П, Горячкиной Л.Я. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения Горячкиной Н.П. и ее представителя адвоката Ремизова Р.П, представителя Горячкиной Л.Я. - Косяченко Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы ООО "ВолгаЭлектроГрупп", ООО "ВолгаЭлектроГрупп", ООО "ВолгаЭлектроГрупп-Самара" обратились в суд с иском к Горячкиной Н.П, Горячкиной Л.Я. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиками был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA AVENSIS рег.знак N согласно которому данный автомобиль был продан Горячкиной Л.Я.

Вместе с тем, истцы полагают, что Горячкина Н.П. и Горячкина Л.Я, заключая договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. используя свое служебное положение Горячкина Н.П. переводила на свои личные банковские счета, денежные средства ООО "ВолгаЭлектроГрупп", ООО "ВолгаЭлектроГрупп", ООО "ВолгаЭлектроГрупп-Самара", что подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 10 декабря 2018г. (три эпизода по ч.3 ст. 159 УК РФ, два эпизода по ч. 1 ст. 159 УК РФ).

Исходя из текста договора автомобиль TOYOTA AVHNSIS, 2006 г.выпуска в 2017г. продан Горячкиной Л.Я. за 12 000 руб, что не соответствует действительной стоимости автомобиля данной марки и года выпуска.

Кроме того, Горячкина Л.Я. является матерью бывшего мужа Горячкиной Н.П. - Г.Ю.А. Однако после расторжения брака Горячкина Н.П. и Г.Ю.А. продолжают проживать одной семьей по одному адресу "адрес" ведут совместное хозяйство, после расторжения брака у них родилась дочь.

Следовательно, ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Автомобиль, как находился, так и находится во владении и распоряжении Горячкиной Н.П. и ее семьи. Данная сделка нарушает требования закона о добросовестности участников гражданского оборота.

Договор купли-продажи является мнимым, поскольку стороны не имели намерений его исполнять, а также совершен в целях избежать ареста и/или обращения взыскания на это имущество по требованию потерпевших.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины размере 6 000 рублей и расходы по оценке 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела судом произведена замена истцов процессуальным правопреемником - ООО "ВолгаЭлектроГрупп" (ОГРН 1156313069340).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022 г, исковые требования ООО "ВолгаЭлектроГрупп" удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Авенсис, госзнак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горячкиной Н.П. и Горячкиной Л.Я.

Применены последствия недействительности сделки, передано в собственность Горячкиной Н.П. транспортное средство Тойота Авенсис, госзнак N, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 12 000 руб.

Взысканы с Горячкиной Н.П, Горячкиной Л.Я. в равных долях (по 1/2 доли с каждой) в пользу ООО "ВолгаЭлектроГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе истцом ответчицей Горячкиной Н.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на необоснованность выводов судов о мнимости договора купли-продажи, полагает, что суды не учли всех обстоятельств, свидетельствующих о реальности данного договора, а тот факт, что автомобилем пользовался бывший супруг Г.Ю..А является стечением обстоятельств, поскольку Горячкина Л.Я, являющаяся его матерью, имела право передать свой автомобиль ему в пользование, заявитель жалобы с бывшим супругом фактически одной семьей не проживает, помимо этого не согласна с выводами судов об отклонении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцы могли узнать о спорном договоре из материалов исполнительного производства, где с августа 2019г. данный договор имелся.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Горячкина Н.П. и ее представитель адвокат Ремизов Р.П. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Горячкиной Л.Я. - Косяченко Е.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы Горячкиной Н.П.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Горячкина Н.П. состояла в трудовых отношениях с истцом.

ДД.ММ.ГГГГг. Горячкина Н.П. заключила с Горячкиной Л.Я. договор купли-продажи продажи транспортного средства TOYOTA AVENSIS- легковой, рег.знак N, за 12 000 рублей.

Приговором Октябрьского районного суд г. Самары от 10 декабря 2018г. по уголовному делу N Горячкина Н.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (2 эпизода) УК РФ, ч.1 ст.159 (три эпизода) УК РФ.

Гражданский иск потерпевших ООО "ВолгаЭлектроГрупп-Самара", ООО "ВолгаЭлектроГрупп" (ИНН 6316214426) и ООО "ВолгаЭлектроГрупп" (ИНН6315627244) удовлетворен частично: с Горячкиной Н.П. в пользу ООО "ВолгаЭлектроГрупп-Самара" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 264 477 руб. 52 коп, с Горячкиной Н.П. в пользу ООО "ВолгаЭлектроГрупп" (ИНН6315627244) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 166 728 руб. 28 коп, с Горячкиной Н.П. в пользу ООО "ВолгаЭлектроГрупп" (ИНН 6316214426) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 62 083 руб. 43 коп.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28 марта 2019г. приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 10 декабря 2018г. в отношении Горячкиной Н.П. изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на явки с повинной как доказательства по всем преступлением. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным приговором суда установлено, что Горячкина Н.П. совершила мошеннические действия в отношении ООО "ВолгаЭлектроГрупп-Самара", ООО "ВолгаЭлектроГрупп" (ИНН 6316214426) и ООО "ВолгаЭлектроГрупп" (ИНН6315627244) в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Также установлено, что на исполнении в МОСП по ИПР УФССПР России по Самарской области находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительных листов о взыскании ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу N в размере 166 728, 28 руб, 264 477, 52 руб, 62 083, 43 руб. Из сводок по исполнительным производствам усматривается, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 844.73 руб, 250 395, 53 руб, 59 639, 22 руб.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГг. владельцем автомобиля TOYOTA AVENSIS-легковой, рег.знак N, является Горячкина Л.Я. с ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи. Стоимость ТС - 12 000 рублей.

ЦАФАП представлены фотоматериалы, зафиксированные в автоматическом режиме аппаратно-программными комплексами на территории Самарской области на спорный автомобиль ТС.

Из материалов дела следует также, что между Горячкиным Ю.А. и Горячкиной (до брака Хмелева) Н.П. был заключен брак, который официально расторгнут ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно свидетельству о рождении Горячкиной А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ее родителями указаны мать: Горячкина Н.П, отец Горячкин Ю.А.

Также установлено, что ответчица Горячкина Л.Я. является матерью Г.Ю.А,. (бывший супруг ответчицы Горячкиной Н.П.).

Согласно представленному стороной истца отчету N, выполненному ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ", рыночная стоимость автотранспортного средства Тойота Авенсис, идентификационный номер (VIN) SB 1BR56L10E182604, цвет серебристый, 2006 г.выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 393 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170, 181, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные оказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. фактически не исполнен сторонами, носит мнимый характер, не повлек соответствующих правовых последствий, у сторон договора отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанного объекта гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договора купли-продажи автомобиля не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из статьи 454 ГК РФ, сделка купли-продажи создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, поскольку установил, что договор купли-продажи заключен ответчиками сразу же после официального прекращения трудовых отношений Горячкиной Н.П. с работодателями (истцом), фактически после заключения договора купли-продажи порядок пользования автомобилем остался прежним, им пользуется Г, Ю.А. с которым ответчица фактически до сих пор проживает одной семьей, после официального расторжения брака у них родился совместный ребенок. Также суд указал, что, исходя из фактических обстоятельств дела, в действиях ответчиков по оформлению договора купли-продажи автомобиля усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая и давая правовую оценку, в том числе, имеющимся в материалах дела пояснениям СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г, из которых следует, что на описи имущества в рамках исполнительного производства в отношении Горячкиной Н.П. присутствовали ее дочь и бывший супруг, по обстановке в квартире, она сделал вывод, что это одна семья, проживают вместе.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что сделка по отчуждению автомобиля совершена после того, как Горячкина Н.П. совершила преступление, причинив работодателю имущественный ущерб, и эти обстоятельства стали известны работодателю, который в досудебном порядке стал предъявлять претензии о возврате денежных средств, цель сделки состояла в том, чтобы избежать обращения взыскания на данное имуществом, при этом фактически автомобиль из владения семьи Горячкиной Н.П. не выбывал, им продолжает пользовать ее бывший супруг Горячкин Ю.А, с которым она проживает одной семьей.

Отклонила судебная коллегия апелляционной инстанции также доводы апелляционной жалобы Горячкиной П.Н. о пропуске истцом годичного срока исковой давности, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, срок исковой давности по требованиям о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года, который на момент предъявления иска в суд не истек, так как истец узнал о сделке только ДД.ММ.ГГГГг, при получении информации на запрос от судебного пристава-исполнителя.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к спорным правоотношениям для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что со стороны ответчиков имелось злоупотребление своим правом исходя из положений статьи 10 ГК РФ, выразившиеся в отчуждении спорного имущества при наличии обязательств перед истцом по возмещению ущерба, и обоснованно не расценено судами как добросовестность сторон по сделке.

Отклонение судами доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд с настоящим иском основаны на положениях статьи 181 ГК РФ, а также на разъяснениях, данных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку суды установили, что сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.) совершена лишь для вида и сторонами не исполнялась, то, соответственно, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, в связи с чем истцом данный срок не пропущен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дали полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, не нуждающуюся в дополнительном обосновании.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Самары от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5744/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух