Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9714/2022[88-11212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1215/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Леухиной Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Леухиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 15 мая 2013 г. за период с 21 сентября 2013 г. по 7 июля 2021 г. в размере 296 653, 26 рублей, из которой: основной долг - 39 637, 31 рублей, проценты - 172 338, 47 рублей, штрафные санкции - 84 677, 48 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 166, 53 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Леухиной М.А. условий кредитного договора о погашении суммы кредита и процентов.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2022 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Леухиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. С Леухиной М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 15мая 2013 г. за период с 26 декабря 2017 г. по 7 июля 2021 г. в размере 48 210, 56 рублей, из которых сумма основного долга в размере 14 145, 99 рублей, просроченные проценты в размере 2 876, 17 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 24 496, 32 рублей, штрафные санкции в размере 6 692, 08 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 999 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 15 мая 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Леухиной М.А. (заемщик) заключен кредитный договор Nф в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 44 000 рублей сроком возврата 15 мая 2018 г. и с обязательством заемщика ежемесячно погашать плановую сумму в размере 2 % от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 сентября 2013 г. по 7 июля 2021 г. составляет в размере 296 653, 26 рублей, из которой: основной долг - 39 637, 31 рублей, проценты - 172 338, 47 рублей, штрафные санкции - 84 677, 48 рублей, размер которых истцом определен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

26 декабря 2020 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Леухиной М.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

18 января 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 8 февраля 2021 г.

27 июля 2021 г, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Леухиной М.А. задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Леухиной М.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, со ссылкой на нормы статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца, частично удовлетворив исковые требования.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, и период взыскания суммы задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования Банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (26 декабря 2020 г.), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по платежам в соответствии с графиком и расчетом задолженности истца за период с 26 декабря 2017 г. по 7 июля 2021 г, включая неустойку в размере 6 692, 08 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая, что подлежащая взысканию неустойка, исходя из суммы задолженности и размера двойной ключевой ставки Банка России, соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с настоящим иском (в течение шести месяцев после отмены судебного приказа), судебная коллегия полагает, что судами правильно определен период и размер взыскания кредитной задолженности с учетом заявленного в суде первой инстанции ответчиком срока исковой давности.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что судами неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, который следует исчислять с даты возврата кредита в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правильно учтены все обстоятельства дела при определении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела установленного пунктом 1 данной статьи, то есть ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что сумма взысканной судом неустойки рассчитана из размера двойной ключевой ставки Банка России, исходя из суммы долга и процентов, подлежащих взысканию, с учетом срока исковой давности.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись С.М. Тарасова